唐詩／台北報導

輔仁大學歷史系教授陳君愷。圖／張家銘

碰到違反學術倫理，只能自認倒楣？一年前（2016）的12月1日，輔大歷史系教授陳君愷發表公開信給中央研究院院長廖俊智，呼籲中研院處理他所檢舉、中研院台灣史研究所研究員劉士永涉及違反學術倫理案，並提出包括劉士永誤引誤述、架空引用等多項證據。但一年來，檢舉本案的陳君愷儘管另案再提新事證，卻又遭中研院以「已調查過」、「無新事證」等理由，認定劉士永並無違反學術倫理。

這宗違反學術倫理的案子走了10多年，3位中研院長、數位台史所籌備處主任、所長，關乎中研院人文研究領域的學術聲譽。但從去年到今年一整年，中研院的程序，讓檢舉人陳君愷僅獲得３行字、一紙機密回函，一切不透明，外界對其「學術倫理」標準也毫無所悉。

陳君愷事後向時代力量立法委員高潞‧以用陳情，高潞‧以用並在本月20日就此事質詢中研院長廖俊智及官員了解審查過程。廖回應，審查此案標準「或許是需要跟當事人（陳君愷）說明，但也不是結果因為當事人不滿意就一審再審，沒有新事證我們也沒辦法一審再審」，強調審查程序有讓研究人員參與，有在院會中做充分討論。陳君愷則痛批中研院的說法是「公然說謊」。

陳君愷曾以此個案為例撰寫一篇學術論文，文中詳述此一事件梗概並舉證。他表示，由於劉士永違反學術倫理的情形，狀況百出，罄竹難書；近期他將再備妥相關佐證資料，就現下已經查證完畢的另外20個案例，再次公開向中研院與立委提出檢舉。至於其餘待查證的部分，會再繼續追查。

陳君愷表示，今日他準備將檢舉函寄去給中研院，以及多位立院教育委員會立委；明天（12月1日）並將再度發表致中研院長廖俊智的公開信。他諷刺說，「總而言之，劉士永所撰寫的論文與專書，對於臺灣學術界最大的『貢獻』，將會是提供學術倫理反面教材的最佳寶庫」！

陳君愷指控，1997年他的論文〈同文化與異文化的交會點——「光復」與臺灣醫生患者間醫療關係的一個轉折〉，被劉士永於1999年的論文〈1930年代以前日治時期台灣醫學的特質〉引用，刊登在《台灣史研究》期刊第4卷第1期，但在引用的段落中卻無端被加油添醋，侵害陳君愷關於《著作權法》的「同一性保持權」。陳君愷事後曾提出民事侵權告訴，但上訴時遭法院駁回。

去年3月，陳君愷再向監院檢舉此案，中研院4月接獲監察院去函，5月函覆指劉士永「一般認定之學術定義，學術標準意指論述具有原創性，無偽造、剽竊等情事，及資料引述妥適」，並引用台灣高等法院101年上國字第5號的民事侵權告訴上訴駁回判決，據以認定劉士永並無違反學術標準情事，９月時，中研院更函覆監察院「劉士永治學嚴謹…」等語，讓陳君愷無法接受。

陳君愷認為，法院和中研院處理學術不應如此草率，而他持續追查，進一步發現疑似架空引用、捏造事實的各種「新事證」，因而在去年10月底去函監察院「補充理由狀」提出說明，並在去年12月1日發表給廖俊智公開信，同時向中研院檢舉劉士永過去所撰寫的多篇論文及專書，至少有20個註釋出現學術倫理問題，要求中研院就此事進行調查、處理，然而這些「新事證」被中研院處理後，以「沒有新事證」為由函復陳君愷，至今仍是不了了之。

時代力量立委高潞‧以用11月20日在立法院教育及文化委員會審查中研院預算時，就此事提出質詢中研院長廖俊智，中研院回覆陳君愷檢舉劉士永涉學術造假案「只有短短三行，要人家怎麼心服口服」，廖俊智則答覆說，「這是至少10多年前的舊案」，中研院對任何案件都非常重視，「包括本案」，據中研院調查結果，監察院調查過了，法院也判決過了，中研院也調查了好幾次…。

但廖沒說完，高潞‧以用繼續追問，「架空引用誤引注釋虛構事實，這些主張檢舉書有113頁，這案件監察院調查過了，法院也判決過了，本院也調查好幾次，所以你意思是判決完了，就不干中研院的事了嗎？是不是」？廖俊智當時答覆「不是」，高潞‧以用進一步質疑，「判決完就不干中研院的事？跟學術有沒有瑕疵有絕對的關連嗎？」，強調學術倫理的瑕疵應該是中研院應該要謹守的原則、以及堅持，廖則回說「有委員會」（學術倫理委員會）。

但高潞‧以用仍質疑，過程中是否有當事人的參與？沒辦法讓檢舉人參與審查過程，且檢舉人無從知悉，這樣的過程是否有瑕疵？她也引用教育部、科技部和台大說明檢舉的標準，但廖俊智支吾後，請秘書處處長吳重禮來代為報告。吳重禮則答說，去年12月接受到陳君愷檢舉，今年2月24日召開委員會，有13位委員出席，但陳並未提出新事證。

立委質疑程序瑕疵 中研院長卻說「不能因為當事人不滿意就一審再審…」

高潞‧以用則質疑過程過於鬆散，強調無法接受這樣的說法。吳重禮則表示，陳君愷提出的並沒有新的事由、事證，可以推翻法律判決，因此就只能尊重。高潞‧以用則連番質疑中研院未嚴格審查，並反問廖俊智是否對中研院自己過於寬容，廖俊智則強調中研院有標準。

但高潞‧以用反問，「標準有告知當事人嗎」？並說這爭議10幾年，接下來還會再爭議10幾年，且還不會落幕，問廖俊智是否要好好處理？廖俊智則說，要回去看看是否有跟檢舉人仔細回覆審查標準，「回覆結果不見得是當事人所樂見，但至少需要把判決的事由跟標準…」。

高潞‧以用則苦笑，「已經隔了一年」，中研院應該要讓當事人知道建立的標準，而不是只想讓這件事趕快落幕，同時她也質疑倫理委員會組成人士並非歷史學專業，但廖俊智則解釋委員會有分為一級、二級，「不是因為審過好幾次…或許是需要跟當事人說明，但也不是結果因為當事人不滿意就一審再審，沒有新事證我們也沒辦法一審再審」，強調審查程序有讓研究人員參與，有在院會裡做充分討論。

針對中研院院長、官員的答覆，陳君愷予以反駁。他指出，中研院官員於立法院教育文化委員會回覆高潞‧以用的質詢時說：這個案子「沒有新事證」，「這是公然說謊，蓄意混淆視聽；意圖將不同案件，誤導為同一件事，甚至是對本人的惡意誹謗」。

陳君愷指出，15年前（2002年）因發現劉士永1999年所發表的論文，誤引誤述他在1997年所發表論文的內容，將他所述「戰後」臺灣的現象，移花接木為「日治」時期，遂開始去函要求更正，「惟始終未獲合理與確實的更正」，「本案到2013年國賠訴訟三審敗訴定讞，基本上乃是針對劉士永論文中的1個註釋而已，這是『誤引要求更正案』」。

陳君愷：漠視證據、踐踏專業、摧殘學術、藐視國會，莫此為甚！

陳君愷指出，去年（2016年）12月1日，他再度向中研院檢舉劉士永過去所撰寫的多篇論文及專書，至少有20個註釋出現學術倫理問題，則是另一個「違反學術倫理檢舉案」。既然是針對不同事實的不同案件，又何來「沒有新事證」之說？

陳君愷表示，去年他不僅公開具名檢舉，「並且，還在民報網頁上提供20個案例佐證資料的網址連結；而這些佐證資料，即與檢具給中研院以及立委者，完全相同，公眾皆可自行閱覽、自行判斷」，「以其中涉及『架空引用』的案例而言，亦即正文所述內容與註釋內容不符者，證據確鑿」。

「若中研院倫理委員會真要認定劉士永沒有造假，只有一種可能，即是他另有所本；如此一來，合宜的審議，就應該舉出另有所本的證據，證明劉士永該註釋並非架空引用（甚至是捏造），乃確有事實根據，而僅係誤植頁數或誤繕出處的疏失而已。但中研院2017年3月20日的公文回覆，僅以3行文字敘述，斷言劉士永沒有違反學術倫理，完全未提供相關證據與審議說明」。

陳君愷更痛批，即便事後高潞‧以用委員辦公室去函要求提供相關佐證資料，也悍然拒絕，「陽光」與「黑箱」之別，判然可見，「如此中研院官員卻竟敢在國會殿堂中，宣稱中研院已照規定審議，其誰能信？漠視證據、踐踏專業、摧殘學術、藐視國會，莫此為甚」！