程士華／台北報導 2017-10-14 22:40

前總統陳水扁的辯護律師表示，在扁案審理過程中，有很多荒謬不合理的動作，整個法學界卻選擇集體噤聲，這是應該檢討的事。圖／張家銘

前總統陳水扁受4大案纏身，至今仍囿於司法的種種人身自由限制，對比於同為卸任總統的馬英九，日前洩密案業經法院二審宣判無罪且不得上訴，陳水扁的辯護律師、永社理事鄭文龍，今（14）日指出，其實2人所受的司法待遇大不相同，法界在面對2人時態度差異甚大，本身應該自行檢討。

永社司改系列座談由永社、台灣陪審團協會、法操FOLLAW、綠色逗陣等團體所主辦，今日進行系列第4場活動「法院公不公平？──以『前總統案件』為例」，將前總統陳水扁、馬英九2人並陳，探討司法面對2位前總統時，給予其如何不同的處境，邀請法官、律師與學者共同與談。

鄭文龍在座談中表示，法官作為審判者，是不應該有立場的，

對照現在包括馬英九在內的許多不同的案例，鄭文龍表示，自從2008年開始承接扁案後，發現在審判的過程中，整個司法是以十分荒謬地、極端地，用國家機器力量去對付一個卸任總統，過程充滿違法濫權。

鄭文龍說，在那段時間他看到，整個台灣的法界幾乎噤聲，許多律師、檢察官、法律學者都不願講話，當時就覺得法界本身應該檢討。

鄭文龍說，他曾直接向當時審理的周占春法官反應，要針對陳水扁進行追訴或修理都是可以的，但為什麼要從一開始就羈押他？過去辦案的經驗都是，同樣的狀況要有同樣的判案，阿扁當時被告的是貪汙，但過去因貪汙被羈押的案件，其實非常不多，有的案子即使羈押了被告，也不一定會一直羈押到執行。

鄭文龍表示，在阿扁的案子中，其實從羈押的聲請過程中就非常荒謬，依據《刑事訴訟法》101條，羈押與否的判斷在於是否有逃亡之虞、是否犯罪嫌疑重大，以及必要性的有否。

鄭文龍說，當時的特偵組要羈押阿扁，是早就準備好2、30頁的聲請書，下定決心要羈押阿扁，但這當中有一件很荒謬的事，法官的原則是不告不理，檢查官可以提出許多主張來讓法官認定，但當時的第一個要件，檢查官在聲請書就認為阿扁沒有逃亡之虞，反而是法官蔡守訓，竟以陳水扁為卸任總統、熟悉逃亡管道為由，裁定陳水扁有逃亡之虞。

鄭文龍表示，從扁案跟馬案來對照，就可以發現說真的不同，這樣的法院真的不公平。

鄭文龍質疑，當時阿扁在進行司法程序時，馬英九去宴請司法院正、副院長，世界上有這麼敢公然介入審判的總統？但為什麼整個法律學界，竟然沒有人跳出來說這是公然介入審判，這樣子的集體噤聲，是整個法界應該檢討的事。