各界矚目的台北市長候選人電視辯論雖告落幕，但餘波蕩漾。連勝文、柯文哲幾度言詞交鋒，各有得失，表現如何，媒體報導及民調反應，已有評價。比較令人遺憾的是，公民團體提問違背中立原則，明顯偏袒特定候選人，提問變圍毆，公親變事主，傷害辯論整體表現，實為美中不足。

公民團體代表公民提問，應秉持客觀立場，排除個人好惡，扮好所代表團體的喉舌角色。但首場辯論會中，提問人卻藉發言之便為連勝文做球，攻擊柯文哲，明目張膽的程度，堪稱匪夷所思，令人大開眼界，為選舉辯論留下最負面的示範。難怪辯論尚在進行中，已有網民發出不平之鳴。

辯論的目的，是希望透過針鋒相對的過程，檢驗候選人的格局、氣度、識見、能力、人品、操守，以及施政願景。藉自我申論、相互質問、公民提問，讓候選人無所遁形。為了達到這個目的，比較好的公民提問方式，應該是針對同一議題，同時詢問兩位候選人，才能比較出見解優劣；就算要用不同議題挑戰不同候選人，也必須採取同等嚴格的標準，而非對一人刻意放水，對另一人炮火猛烈。在眾目睽睽之下，演出打假球戲碼，是在羞辱市民，也引發反彈，其實是幫倒忙。

例如，台北市青年創業會輔導理事長江梅質疑，柯參加獨派團體活動時，撕毀中華民國身分證，支持台獨是「司馬昭之心，眾人皆知」，事後又說中華民國是底線，是否代表支持台獨，當選後會不會加入民進黨？對於連勝文，江梅則詢問連主張提升競爭力及創業機會，具體措施為何？對柯挑戰，對連護航，用意昭然若揭。

又如，台灣競爭力論壇理事長彭錦鵬嚴厲質疑柯文哲私設MG149帳戶，是「超越法律的獨特價值」，問柯為何不遵守法治，要如何創造北市願景？對連勝文，則提問歷經癌症及槍擊，為何又冒生命危險投入選舉？一方面藉提問攻擊柯文哲，同時幫連勝文舖陳參選的高貴動機，動機彰彰明甚。台灣防暴聯盟理事長張錦麗說，柯文哲的發言及著作引發性別歧視爭議，若柯無法以身作則，如何推動性別平等業務？另詢問連勝文要如何將性別平等融入市政？輕重有別，同樣是偏袒一方。

在眾人目光監督之下，都敢公然循私，不得不讓人懷疑，在辯論之前，已有洩題之虞。2008年總統大選前辯論，筆者忝為提問人之一，在辯論前的協調會中，即有媒體主管建議提問人事先提供問題，方便協調，避免重覆。筆者認為只要多準備幾道題，即可避開雷同情形，予以拒絕。筆者更擔心萬一題目走漏，對媒體公信力將造成無比傷害。事前洩題固為醜聞，公開打假球，則涉及公民團體專業角色及公正立場，影響社會形象至鉅，不宜小看此事。

值得一提的是，提問人偏袒發問，反而提供柯文哲澄清真相、表白立場的良機，因禍得福，恐非提問人始料所及。在眾多觀眾面前偏頗提問，惹人反感，對連營未必是加分。