如果不是日前連、柯兩位台北市長候選人的電視辯論會中，出現部分「公民團體」的失格表現，「公民」二字，在台灣社會大眾的心目中，是有其「道德光環」的！或至少，在「公共」價值上，也有一定程度的品質保證。

例如，公民記者。指的通常是那些不隸屬任何主流媒體、集團的個人新聞工作者。特別是拜網路、通訊技術發達、傳播設備如攝影器材相對便宜所賜，現代的社會幾乎人人隨時都可以當個新聞提供者。而且所提供的，可都還是「圖文並茂」、甚至有「編輯、加工」過的新聞！

然而，除了器材、設備相對簡陋，一個「自由記者」如果不具備追求、維護公共利益；並顛覆主流論述或言論霸權的企圖或意識，那不管有無依附在媒體機構，社會大眾恐怕都不會、也不應輕易將其冠以「公民」二字吧？至於單純為了賞金而衝鋒陷陣追新聞的人，只怕離「公義」又更遠了一些——《獨家腥聞》所欲傳達的，除了上述關於新聞與公共性的辯證外；它更進一步地向觀眾丟出一個議題：新聞可以「主動」到什麼程度？

本片主角是一個學習力強、企圖心旺且勇於自我推銷的年輕人，至於為何此人一開始卻以一名失業者且以偷竊營生出場？電影則沒有交待——也許只是編導想要加強此「新聞獵人」的道德虛無的人格描述吧。在一次偶然的機會，發現專門拍攝突發新聞影片賣給媒體是個不錯的商機。在他不斷「精進」個人技術與其專業器材下，不僅獲得的報酬越來越可觀，其行事風格也備受爭議。

而當「新聞」純然地被定義為一種商品，那麼它就注定要通過種種巿場法則的考驗——這其中最主要的是價格與競爭。例如片中媒體新聞部門的女主管，對第一次前來兜售新聞影片的男主角說明，同樣是血腥畫面，住郊區、上流社會人士的車禍、兇案等影片自然較「值錢」！坦白說，當筆者看到上述片段時，才恍然大悟：原來前一陣子新聞常報導一些「超跑」發生車禍、酒駕等事故，其實並不是在暗示，這些名貴車種肇事率較高、或其車主常素行不端？而是它（他）們比較有「新聞價值」？

另外，所謂「公親變事主」幾乎是此類型電影的老梗或不變的主題。當片中主角感受到這個行業的競爭激烈時，他自然也會想到一些強調競爭力的管理學原理，藉由創新，來改善企業體質，例如，研發如何比警方、對手更快到達災難、凶案現場的方法？甚至直接「佈置」現場？

然而，強調客觀報導的新聞是可以努力的嗎？新聞的主／客觀如何判定？界線在哪裡？事實是可以操作甚至是創作出來的嗎？如果新聞媒體的經營或管理者，是依據觀眾的喜好，來製作新聞，這就是一種概念先行的製程，這豈不說明新聞其實是可接受訂製的「製造業」？

從另一方面來看，本片似乎也有意將「自由記者」和「公民記者」作一對照組的企圖或功能：主角一開始是個「不得志」的小偷，好吧，就算是「得志」的小偷，其實也很不堪的，憑著旺盛的企圖心、努力的自學和敢衝的行事風格，終於成為一名在業界頗受好評的「自由記者」。和「公民記者」相反的是，他似乎是個一心只想要進入主流社會或體制內的生意人——當新聞工作者，無論體制內外，將新聞報導視為個人創作的「作品」，並趨炎附勢地將其當成是進入社會既得利益階級的敲門磚、或作為爭取個人最大利益的工具，那麼其行為的正當性便顯得十分可議了。