阿輝伯曾是李光耀的好朋友。但是後來理念分歧，政治分道揚鑣，變成無法見面交談的朋友。（網路資料，民報合成）

新加坡的國父李光耀最近去世，引起全世界的注目，歷史的蓋棺論定，更是鋪天蓋地，褒貶揚抑，沸沸揚揚，熱鬧非凡。我也手癢，但才疏學淺，無法有創新說法，只好取巧，簡單評論幾位大人物的說詞，了卻心願。

政治學的ABC

50多年前去美國念研究所，由文學轉政治，正是政治學（government, politics）科學化風起雲湧的年代。講的是政治科學（political science），學的是量化、數據化、公程式化，被迫上統計學，叫苦連天。我有一個同學整本博士論文都是數字和公程式，我有讀沒懂。

那時，我們之間最流行的key word（關鍵字），就是value-free（價值沒有），不能有value-judgement（價值判斷）。一樣把我搞得霧煞煞，不知人間事如何value-free。不過，碩士論文寫中國的risk-taking（戰略冒進），博士寫老毛的文革，還是用一堆的content analysis（內容分析）的數字唬人。現在想起來還覺得可笑。

教了40多年政治科學，還是不懂政治如何科學化。反而越老越脫不了人情世故的牽扯，越感覺人間事都是價值判斷，人活著時時刻刻都在做價值判斷、價值選擇。

在研究所念比較政治，那些年代，理論主軸簡單講就是3個決定論：經濟、文化和制度。經濟決定論，由Adam Smith 的The Wealth of Nations (富國論）到Milton Frieman的Capitalism and Freedom, 基本上描繪了西方資本主義自由民主政治的發展路圖。

Max Weber的The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism  、Karl Witffogel的Oriental Despotism： a Comparative Study of Total Power （東方專制政治），到Lucian Pye、Gabreil Almond等一大堆有關政治文化的大作，都讓我讀得叫苦連天。不同文化導致不同政治行為和制度，是這個文化論的主要論點。Witffogel的Oriental despotism指的就是中國，常被用為中國很難、甚至不能民主化的文化決定論述。

制度決定論，可以遠溯到希臘的城市民主、英國大憲章、美國獨立革命和獨立宣言及法國大革命。不過，以現代民主政治來論，Joseph Schumpeter的Capitalism, Socialism and Democracy ，是我的啟蒙經典之作。之後，到Samuel Huntington（杭廷頓）的The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century （第三波民主化）和他的高足Francis Fukuyama的 The End of History and the Last Man（歷史終結論）， 我就沒再找到新的理論突破了。

制度論的價值判斷

我從經濟和文化，前進到制度決定論，有一定的心路歷程。我的10幾本書和數百篇政論文章，大都在這個歷程上轉來轉去，沒有轉出新的名堂。我的第二本英文書就是以Oriental despotism為名，並以台灣的民主化反駁文化和經濟決定論，認為制度的創建，尤其是革命性的制度創建，可以導致文化的發展。不一定要經濟或文化發展在先，再循序漸進導致民主制度的產生。

當然，經濟發展、文化認同和民主制度及3論價值系統之間的因果關係，盤根錯節，錯綜複雜，常成catch 22、雞和蛋誰生誰的詭辯。還有，因為3論的科學性不足，有太大的意識型態發展空間，很容易變成意態之爭，沒完沒了。一成意態之爭，不可避免地價值判斷進入辯論戰場，意氣之爭隨之而來，政治爛戰也就一處即發了。

無疑地，目前對李光耀去世後的蓋棺論定，因為還沒有經過歷史長河的洗滌，馬上陷入上述3論的意態之爭的泥沼。就在這個無底的泥沼裡，我也湊熱鬧，作下面的價值判斷，評判幾位大人物對李光耀價值判斷的蓋棺論定。

之前，我先補充一點，政論家司馬文武在《頻果日報》寫的幾篇評李大作，是我讀到的較中肯的文章。

馬英九不是台灣

馬英九總統神秘兮兮跑去出席李光耀家祭的尷尬情景，這裡我不評論。他說，李是「一個時代偉人，貢獻卓著」、「足令世人懷念的卓越領袖」，並肯定李光耀一生高瞻遠矚、為政清廉、處事明快、勤政愛民，將新加坡打造成世界一流國家。

這一段話，雖沒有深厚的理念根據，但也明確、真實表達了他長期崇拜李光耀柔性專制統治新加坡的心情、心態。他們兩位都是東方專制文化的信徒，血液裡沒有流著21世紀的自由民主人權的普世價值。

李光耀的兒子李顯龍宣布他父親的死訊時強調，李光耀「為我們的獨立戰鬥，從無到有建立一個國家，讓我們以身為新加坡人為榮。」他說「李光耀就是新加坡。」這一點，馬英九望塵莫及，台灣沒有人會神智不清地說，「馬英九就是台灣。」

兩位也有20世紀經濟發展為先的價值觀。不過，經濟與文化之間，雖都相信「亞洲價值」，但李光耀是經濟優先於（儒教）文化，經濟是目的，文化是工具。馬英九相反，（大一統的中國）文化優先於經濟，文化是目的，經濟是工具。一念之差，差很大，前者經濟發展成功，後者失敗。

許信良的胡言亂語

最令人錯愕的是黨外運動大將、民進黨前主席、一生想當、也選過總統的許信良。他對李光耀的崇拜、讚揚，荒腔走板，肉麻有趣。他說，「20世紀的政治領袖，論功業的性質和李光耀先生相似，而同樣堪稱真正的歷史巨人的，在西方有法國的戴高樂，在東方有中國的鄧小平。他們都以超越同時代政治人物的獨特的智慧和意志，完成其他政治人物不可能完成的使命。他們不僅拯救他們的國家於一時，也引領歷史的走向於長遠。」

把李光耀和鄧小平比偉大，不僅在「亞洲價值」的經濟發展上可以一比，在一黨專政的東方專制政治運作上，反對自由民主，鎮壓、迫害、甚至殘殺異己，一樣可以比美。如是獨裁者，會「引領歷史的走向於長遠」？會是「歷史巨人」？那是不是也該把希特勒、史大林、毛澤東、蔣介石也列進去，一起比。

最令我反感、反胃的是，他竟莫名其妙，把阿輝伯（李登輝前總統）也拉進去打臉。他說，「可以想見，他（李光耀）一定曾經以更懇切的言辭，更誠懇的態度，向當年的李登輝總統提過許多建議。可惜，李登輝先生只喜歡教人，不喜歡受教，否則，台灣今天的處境一定大為不同！」

真是令我目瞪口呆。這是什麼鬼話嘛！ 許信良說，李光耀「真是令人終身難忘的長者和導師」。他要阿輝伯學李光耀，不是李光耀學阿輝伯, 真是頭殼壞去的胡言亂語。

阿輝伯直白的話

阿輝伯曾是李光耀的好朋友。但是後來理念分歧，政治分道揚鑣，變成無法見面交談的朋友。李光耀去世後，阿輝伯還是稱呼他「這一位好朋友」。不過，面對大是大非的歷史論斷，他還是說：「我講正經的，他是靠中國，但是我是不愛靠中國的，台灣自己站起來，這就是我個人看法。」說得很對。李光耀自己拼命喊「新加坡獨立」、「我們是新加坡人（不是中國人）」，卻討好中國，主張「一個中國」，說台灣和中國遲早要統一，硬要台灣人當中國人。

阿輝伯說，「李光耀和我思想不一樣，我是主張民主社會，李光耀則是主張亞洲價值，就是中國社會5000年歷史，皇帝制度要管到底，一家族全家人都要管政治。」

他最後強調，當年著名美國政治學者杭廷頓曾在一場討論會上説過，李登輝過世的話，台灣民主還能留下來，但是李光耀過世，制度無法留下，這就是他和李光耀不一樣的地方，他認為最重要的就是自由民主，這也是台灣和中國不同之處。

兩位老李差很大

杭廷頓是一位保守主義的學者，曾被李光耀請去新加坡發揚儒教的亞洲價值。後來被請去台灣在一個討論民主化的會議上發表上述的的主題演講，後來登在《紐約時報》，變成經典之作。我曾在我的著作裡一再引用這段話。這次也有很多人引它來蓋棺論定李光耀。想來想去，我還是認定，這幾句簡單明瞭的制度決定論的話，最能凸顯我對兩位老李歷史功過的價值判斷。

這是我的民主制度決定論的價值判斷，歡迎馬總統和許前主席反駁、指教。