若不要朝野協商，則更佳的替代方案可以是什麼？

2015年05月04日21:24    
作者：何佩珊（(柯建銘總召國會辦公室主任)
 
古典政治學教導我們：政治是如何妥協與達成共識；十九世紀末德國首相俾斯麥赴帝國議會備詢說道：「政治不是科學，它更像是一種藝術」，朝野協商在國會中的地位與角色，即是為了實踐上述目標而產生的方法；然而在當今公民當道的政治風潮裡，朝野協商卻飽受誤解與被汙名化，淪為與魔鬼交易的代名詞。例如時代力量參選人邱顯智先生所言：「國會找不到政黨互相辯論，代之以朝野協商，所以我們要求廢除朝野協商！」其實，協商與辯論並不互斥，但是如果只有辯論無協商則往往只能淪為各說各話，而無法產生共識，這是政治最大的困難之處。
 
朝野協商制度有其歷史背景，1997國發會修憲凍省後,國會議員由161增為225席，因應人數增加，然一人卻足以杯葛院會議事，因效率之需，遂制定黨團協商制度；2001年民進黨執政後進行第二波國會改革，為了強化委員會專業性，縮減黨團協商範圍，增訂黨團協商委員會代表。

而什麼時候需要朝野協商？在委員會審查時若爭議無法達成共識，可以保留交由黨團協商，在協商第一階段，仍以委員會之委員為主體。邱先生所指控的朝野協商，應該是指協商第二階段，指前述協商若仍無法達成共識，則由院長召集協商，然而第二階段其實只是第一階段的補充而絕非取代。
 
誰讓朝野協商變大了？此亦有其制度性的問題與根源。2000年民進黨執政後，國民黨控制國會多數，與少數政府對抗，形成藍綠惡鬥國會文化，政府運作只能仰賴朝野協商解決。2008馬總統當選後為控制國會兼任黨主席，延續政黨對決國會文化，民進黨作為國會少數仰賴朝野協商求生存，否則在委員會人數永遠是少數。其次，則是 2004年修憲造成立委減半與單一選區兩票制，小選區讓立委地方化非常嚴重,立委只上半天班，下午即趕回選區服務，專業度亦不足，委員會功能弱化，法案往往保留至院會朝野協商處理，而2000年起藍綠對決迄今，藍綠只有對抗而無協商則是國家空轉的最大原因。

事實上，協商只是手段，結果才是關鍵，而協商結果亦必需交付院會宣讀與公眾監督，並擔負政治責任。而我們也要問，若不要朝野協商，則更佳的替代方案可以是什麼？許多公民團體訴求朝野協商應全面公開錄音錄影，但是在真實的協商場景中其實有太多不可預測的情況發生，全面公開恐也只能淪為虛應故事之表面功夫。可以深刻思考的是，必須全面貫徹委員會中心主義，召委資深化，選制亦必須變革，增加不分區立委席次及其專業化；而最重要的配套是藍綠不再對決，總統不應再兼任黨主席，也不再將手伸到國會進行黨紀干預；繼1999年，2001年，2004年等三波國會改革後再度啟動第四波國會改革。