到底什麼是「民粹」呢？這個負面名詞既然叫做「民」粹，聽起來似乎與「政府」不相干；事實上，長期執政的中國國民黨的總統候選人洪秀柱大喊「民粹誤國」；相對的，似乎很少聽到長期在野的民進黨用「民粹」一詞批評社會亂象──那麼「名粹」似乎比較符合「在野黨的利益」囉？

民間聲音相對微弱

可是，真正的民主，從來都不只是「服從多數、尊重少數」，更要「調和強勢與弱勢之間的差距」──比如說禁止奴工的存在。在台灣，大財團運用各種勢力影響政策制定、犧牲公共利益的惡例早已罄竹難書，而居於相對弱勢的民間團體用力吶喊試圖影響政策，為何卻要背負「民粹」的惡名？ 

如果是因為認定某些民間人士「不懂裝懂」而把他們貼上負面的「民粹」標籤，就更荒謬了。有誰確定自己的主張一定是永恆的真理嗎？覺得對方說錯了，不妨說道理、提證據，好好地在論述上打對方的臉；直接給對方扣上「民粹」的臭帽子，算是怎麼回事？ 

民間的聲音不一定總是「對的」，但肯定是「相對微弱」的；政府的聲音未必就是錯的，但是政府從來不缺發聲的管道；怎麼民間的聲音大聲一點，就是「民粹」了？ 

更何況，公共政策的政策並不是非黑即白的對錯選擇，而是在長長的價值光譜上選擇擁抱何者作為核心價值。就以柯文哲口中「對不起國家民族」的颱風假為例。原定半天的颱風假因為千夫所指而改為全天放假──一部分的災民必須打掃家園、部分通勤民眾因為交通被颱風打亂而不及返回工作崗位、許多的家長抱怨半天的颱風假讓學生無所適從、更多的上班族單純希望多放一天假。然後，最後出現了一個無風無雨的颱風假──這是民粹的勝利嗎？ 

核心價值才是問題

法國的百貨公司為什麼假日不營業？因為百貨公司錢賺太多？因為顧客不喜歡在假日出門？筆者不是法國人、也不是法國通，可是很明顯的，賺錢不是他們的核心價值，而他們賺的錢比台灣多很多。

從小吃攤的老闆、趕打卡的上班族、忙著調頭寸的中小企業老闆，到停工一天損失千萬的大總裁，每個人都有每個人的立場，問題是政治人物擁抱哪一種價值？以哪一群人的利益為優先？

賺錢很重要，安全性命更重要；如果無法兼顧兩者，當然重視後者；如果無法預知，當然寧願保守。颱風假當然不是光憑「尊重氣象專業」就可以百分之百完美決定。政治人物對於颱風假的放或不放，心中的那把尺究竟是以怎樣的核心價值作為衡量單位？人命的可能損傷？小市民的各種不便利？還是各種產業因颱風假所產生的損失？

這根本不是什麼「民粹」問題，而是核心價值的問題。放了一個天氣晴的颱風假，哪裡是什麼民粹的勝利？ 

金融業