前行政院長江宜樺，在從政前著作裡曾提及「國家干預無所不在，公民意識黯然不彰，這才是台灣社會真正的困境」。姑不論他從政後種種表現如何，這段話倒是一針見血之論。

任何國家，若是人民一應社會活動，都盡在政府「管理」、「監督」、「輔導」陰影之下，無一不受政府法規約束限制，則縱有民主社會表象，實質也和威權統治無大差異，依然你是民而他是主，你被他牢牢捏在手裡，這也仍是今天台灣社會的寫照。日來飽受佛教界強烈質疑的「宗教團體法草案」，即生動凸顯出這一現象。

根據報導，這一草案已由行政院送立法院準備審議，有兩所佛教團體，因對其條文頗多疑慮，乃舉辦一場座談會討論，並邀請「主辦單位」內政部派員出席。《自由時報》和《中國時報》也先後以大篇幅報導座談會詳細內容。

但在座眾法師所提疑問雖多，都僅限於草案內容技術層面，並無一人提出一項基本問題，是即國家機構有何權力介入干預宗教事務。各法師似都恍然不覺宗教團體居然上有「主管單位」，居然要受「宗教團體法」管理，這都不是現代民主社會應有現象。法師的表現，似也在印證台灣「公民意識黯然不彰」之說。（公民意識不彰，不能全怪人民沒出息。有誰敢強烈彰顯公民意識，只怕即有可能招致警察上門「關切」。能有多少人願意惹這種麻煩？）

上述草案，開宗明義第一題即是「保障宗教信仰自由，維護宗教團體健全發展」。但宗教團體如何發展，又如何才是健全發展，應是純由教團、信眾決定，關你政府什麼事？此外，現行內政法規，尚有「監督寺廟條例」、「辦理寺廟登記須知」，內容全是規範管理，即連寺廟建築特色都要審核，真是所稱「國家干預無所不在」。

在一般文明國家，宗教團體享有的自主自律，至少不低於大專院校。在台灣則是至少佛、道兩教團體，至今仍是政府衙門眼中的下屬單位。若就這一特點而言，台灣和對岸中國倒頗相似。

「國家干預無所不在」，更明顯表現於另一內政法規「人民團體法」。

若在正常民主國家，人民要成立任何社團，以及要如何命名，如何制訂規章運作，都純由各發起人自行決定，無須呈報政府審核批准。但在台灣則是大大不同。該人團法共有11章67條之多，人民都是未成年兒子，事事都需要耳提面命。此法是公佈問世於1942年，亦即所謂「訓政時期」，其後雖經數次修正，應也僅只是拉皮、注射玻尿酸式整修門面，未能真正脫胎換骨，所以其帶有濃厚訓政氣味也無足為異。本文即聊舉二例，以印證該人團法之豈有此理。

第一案例，是前此新黨資深黨員謝啟大和黨主席郁慕明，因市議員選舉事發生爭執，謝即指稱郁已擔任12年黨主席，違反人民團體領導者任期最長8年限制。在此謝所作指控不是沒根據，她所引用應是人團法第20條規定。

但不論是新黨或任何政黨，其主席任期長短應純是該黨內部事務，何勞政府插手硬性規定？該新黨即使將主席訂為終身制，有資格講話者是否也僅是該黨黨員而已，關你政府什麼事？

第二案例，是本年初有立委徐欣瑩籌組名為「民國黨」新政黨，並向內政部申請成立。對此內政部曾因故表示有疑慮，最後始正式核准成立。

依理而言，民主國家人民籌組社團，無論其為政黨、登山協會或高球俱樂部，都純屬集會結社自由，何須向特定衙門呈報申請？人民要成立政黨而須先向內政部報備，而內政部握有核准或不核准權柄，這也正是訓政甚或更早軍閥時代遺緒，你是民而他是主，你是兒子他是爸爸。

很可哀的現象，是本文所舉國家干預嚴重侵犯私領域現象，國人似都普遍不以為異，視為正當合理。上述眾佛教法師等人，心態應也大抵類此。此殆由於國人久處後訓政時期威權統治，且多是生於鮑魚之肆，也成長生活於鮑魚之肆，已嗅不出其腥臭氣味。

早年曾有制度，規定歌星登台獻唱，必須先考得許可證照，亦即必須先在「主管單位」審核人員面前，唱幾首政治正確歌曲，得其認可才順利過關，任憑你是方瑞娥、鳳飛飛，也非過此關不可。

這一歌星執照制度，在今天看來自然是荒唐之至。歌星有無資格當歌星，自有聽眾判斷裁決，關你政府何事。但殊不知類似戲碼今天猶在上演，國人也似不以為異，具見國家干預確是無所不在，國人公民意識也未見長進。

根據報載，至少在新北市所轄地區，街頭藝人要在公共場所獻技表演，也須先取得文化局認證許可，和上述歌星執照如出一轍。但不知該文化局審查藝人是否有客觀標準，抑是只憑審核人員自由心證，又該等審核人員又是否有足夠素養足夠資格審核別人技藝？這是否又是「你是民，我是官，我就要管你」心態？

多年以來，國人努力廢除惡法，每將火力集中於刑法100條，高門檻公投法之類大尾，殊少注意到類如本文所舉人團法等等訓政時期，甚至軍閥時代遺風遺緒，看似無害實則蠻橫介入干預人民社會活動乃至私生活之法條。國人若繼續對此漠不重視，不能鄭重其事告訴所謂主管單位，「你不是我爸爸」，則未來不論藍綠何黨、何人執政當家，人民仍將一如童話故事「格里佛遊記」的主人翁，被一根根細繩綁得死死，動彈不得也。