作者：吳傳立（金融業）

關於歷史，有一種有趣的現象：「事前的預測」常常被當成是胡扯的、「事後的描述」總是被當成是真理。比如說：如果你在四十年前說「蘇聯會在一夕之間解體」，多數的人會笑你腦袋有問題。但是等到蘇聯解體之後，大家都覺得「這麼脆弱的政治結構，崩解只是時間的問題」。

當時一般人有多看好蘇聯呢？「直到1977年，英國經濟學家寫的主流經濟教科書還宣稱，從經濟成長、提供充分就業與價格穩定、甚至在創造人的利他動機各方面來看，蘇聯式的經濟都比資本主義經濟優越。可憐的西方資本主義只在提供政治自由方面表現較佳。由諾貝爾經濟學獎得主薩謬爾森（Paul Samuelson）寫作、最被廣泛使用的經濟學大學教科書，也再三預測蘇聯經濟霸權的到來」。（國家為什麼會失敗，P153）

現在，大家都知道蘇聯的那套社會主義制度與計畫經濟是行不通的。但是，為何當時的人看不清楚現在看來簡單的道理？這實在是一個很有趣的謎題。如果能夠找到這個謎題的答案，或許就能讓人類更聰明地分析事理、預測未來；那麼，或許我們就可以更清楚地分析所謂的「中國崛起」，是不是真的那麼了不起，進而預知「中國崛起」之後會是什麼。

四十年前，為什麼這麼多人稱讚蘇聯呢？因為蘇聯的表現的確亮眼。「從1928年到1960年間，蘇聯的國民所得每年成長6%」(國家為什麼失敗，P152)。面對這樣亮眼的表現，當時任何人想要「唱衰」蘇聯，大概都會被懷疑、嘲笑「有本事你來領導看看啊」！

然而如果深入探究，就會發現「這段快速的經濟成長並非藉由科技進步而達成，而是藉由重新配置勞動力，以及透過創造新工具與工廠而積累資本的結果」。
「1928年以前，大部分的俄國人住在鄉下，農民使用的技術十分原始，而且沒有提高生產的誘因」。蘇聯的史達林「透過命令將這低度利用的資源移轉到工業，以便他們在那裡發揮更大的生產力」。 (國家為什麼失敗，P152)

政治制度決定了「資源如何分配」、以及「錯誤的決策有沒有被發現、進而被改正的可能」。這兩個關鍵的問題，決定了「成長」能不能夠持續。蘇聯的社會主義與計劃經濟無法回應這兩個問題，最後蘇聯垮台了；中國現有的政治制度能不能確實回應這兩個問題呢？

所謂的中國崛起，憑藉的究竟是什麼？大量廉價的人力資源，現在不再廉價；把農地變建地、建物變鬼屋的鬼城經濟，也已經走到了末路。中國確實是崛起了，也創造了非常亮眼的經濟數據（先別提有多少人懷疑中國官方數據的可信度），可是，最重要的「制度」完善了嗎？中國的這趟崛起之旅要如何走下去呢？

崛起的中國最近和美國在南海交鋒了。對於美國驅逐艦的巡航，原來說「給予美國嚴厲警告」的中國，改口說「美國不應該濫用航行自由」。

永遠是拳頭大的人說話最洪聲。中國南海礁島的基地蓋歸蓋、叫囂歸叫囂，美國要給你中國洗臉，中國你也只能乖乖吞下去。美國用行動證明中國只是細漢的。基地拆不拆，中國都已經輸了這盤棋。

比拳頭？中國唯一的航母，遼寧號，是個三十多年的三手貨（從蘇聯、烏克蘭輾轉到中國手中），最近才著手要自造航母。美國的航母已經有多少年的歷史了？有多少個艦隊群？每一艘航母的戰鬥能量是中國遼寧號的幾倍？

資訊戰？網際網路是西洋人的玩意兒。你總不會以為這些年中國的網路戰爭技術獨步全球，美國傻傻原地踏步吧？

中國唯一有機會打贏美國的，就是經濟戰。可是這兩年來，中國經濟的虛胖無以為繼，美國自然不會不清楚。

那些說什麼「不接受統一就要面對中共戰爭威脅」的人，請冷靜想想：除非台灣自己硬要貼中國的屁股，否則，美國、日本基於他們自己的利益，會坐視中國對台灣發動戰爭嗎？你以為台灣關係法中，美國為什麼要明定「提供防衛性武器」給台灣，還強調「任何企圖以非和平方式來決定臺灣的前途之舉 -- 包括使用經濟抵制及禁運手段在內，將被視為對西太平洋地區和平及安定的威脅，而為美國所嚴重關切」？

再進一步說：當美國和日本聯手對陣中國，務實的台灣人應該選哪一邊？這還用問嗎？

然後再想想看：蘇聯經濟成長放緩後的三十年後，在1991年，蘇聯解體了；那麼三十年後的中國呢？

這些年來，中國國民黨在政治上與經濟上把台灣與中國緊密地鎖在一起。明明骰子都已經搖出來了、盅都已經打開了，明明點數就是大！眼看著大選將屆，台灣人真的還要繼續加碼押小嗎？