立委段宜康。
      
在沸沸揚揚的馬習會中，有件被淹沒的司法新聞，就是立法委員段宜康被承辦檢察官黃孟珊指控干涉司法的問題。本次事件突顯出授權法規命令的重要性與立委關注個案的倫理議題，但在兩方支持者各自表述後，又沈寂下來，其實是值得討論的。

103年11月，永昌石膏化工公司因涉賣無水石膏給製造豆花廠商，被新北市地檢署起訴，本案目前繫屬新北地方法院審理中。本次事件是黃孟珊在其個人臉書上，發表一篇她認為是宣洩情緒的文章，指稱段宜康利用質詢法務部的機會干涉偵察權的行使，並召集食藥署將工業級無水石膏列為食品添加物，使其變成合法添加物，對於食藥署的妥協，感到痛心及無奈。而段宜康則是回應將對黃孟珊提出妨害名譽的告訴。

雖然事後的爭論，在某些人眼裡或許是口水之爭，然而這事件的本質不應該是一件政治鬥爭，也不應該涉及藍綠選舉。觀諸黃孟珊的發言，撇除個人情緒性的字眼，重點有二：首先是段宜康不應該介入司法權的行使；其次是食藥署之所以更改認定，乃是因為段宜康的非法介入。

就立法委員介入司法權的行使部分，是一個在過去就非常難以界定的模糊空間，立法委員的工作之一，也就是接受民眾陳情，並且向行政機關反映。這部分根據遊說法第五條的規定，並不屬於遊說的範疇，而是屬於人民陳情，因此段宜康接受案主的陳情，並無不當可言。至於對法務部的個案質詢與施壓，段宜康與法務部都否認，黃孟珊則是沒有提出證據佐證。在沒有任何證據的情況下，率然指責段宜康對法務部施壓，是否有欠周詳？遑論本件必須經過法院審理方能定罪，也並非立法委員關說即可處理之。

比較嚴重的問題，應該是黃孟珊指責段宜康對於食藥署施壓與關說，導致食藥署更改食品衛生安全標準。就程序上而言，根據遊說法的規定，段宜康如果要對於特定政策向行政單位遊說，確實需要登記，遊說法雖然行之已久，然而徹底遵循上開法律規定的立法委員仍然少見，這部分恐怕是將來立法委員在行使職權上，必須檢討的議題。雖然立委不依照遊說法的規定，召集行政單位前來立法院討論選民陳情議題，是過去的陋習，但既然有遊說法的規範，就應該依法為之，免得落人口實。

至於實質上的遊說內容，黃孟珊指責段宜康施壓食藥署，恐怕是嚴重的誤解。不論是根據專家證人在法庭上作證的證詞內容，或是食藥署參照歐盟與美國等檢驗標準，涉案的無水石膏，都不是做為工業用。而指稱段宜康能影響食藥署的決定，更是對於立法委員權力的錯認。以台灣目前的政治氛圍與法律規範，立法委員的權力，大概連選民拜託銷紅單都得自己繳罰款，遑論與會的政府官員有常任文官，要他們為了立委施壓而改變專業見解，未免也太小看台灣文官的獨立性。

其實就本案衍生的關說疑雲來說，由於黃孟珊本身是檢察官，與一般民眾身份當然不同，真認為段宜康違法施壓，應該做的事情不是在臉書上寫文抱怨，而是直接依職權告發本案，由其他的新北地檢署檢察官接手偵辦段宜康及官員的圖利或瀆職案。捨此途不為，卻以「段姓立委護航圖利大老闆」等政治語言攻擊段宜康，實令人遺憾。至於其他的情緒性字眼，當然就更不適合出現在文章中。

黃孟珊雖以「臉書為私人空間」、「單純情緒發洩」等說法反駁外界質疑，然而畢竟她是本案承辦檢察官，又值該案在法院辯論終結，恐怕也有值得檢討之處。是以，在臉書上發文，或許可以更謹慎，這是給自己以及其他朋友的反省與建議。