有本書和電影叫《魔球》，講述一個美國大聯盟球團經理人將統計學技術引進職業棒球圈的真實故事。這一派後來被稱為「數據派」，他們以數據經營管理球隊，這也受到球界出身的「傳統經驗」派很大的質疑，因為後者認為還是該看過球員後才能下決定。兩者間雖互相學習，但矛盾至今未解。

這樣的矛盾也漸漸出現在台灣的選舉從業圈。隨著大量統計工具在2014年被柯陣營引入選舉中並獲得驚人效果，「選舉數據派」在台灣大興，出現一堆分析單位，各界也持續生出各種數據，民眾看得是眼花撩亂。

在選舉方面，我個人比較偏向「傳統經驗派」，主要依據過去經驗對選情進行模擬，但我協助政治人物推敲選舉策略時，也會參考一些統計數據，亦尊重相關專家的意見。

不過在2016大選過後的一些分析場合，我看到了許多兩派之間的衝突。某些學者或專家在沒有前往現地的狀況下，直接拿著數據否定傳統經驗派認為相當關鍵的操作，這種態度就會產生一些問題。

數據的確能證明某些選舉操作沒有影響，像是造勢晚會已是越來越沒用，這點數據證據很明顯，我們在現場的經驗也指出同樣的結論。

但有時數據派並沒有直接證據，就指稱選舉前期的組織操作（例如組後援會或拜訪樁腳）沒有作用；又或是錯置原因，認為一些數據的變化是媒體效果所致，卻沒有考慮到板塊改變的原因是私下的政策許諾，或是派系集體叛逃。

傳統選舉方法，像是拜訪、掃街、造勢等等，其效果與道德正確性當然有可討論的空間，但輕率解釋數據，不但違反學術基本規範（我想量化研究者當然知道田野調查的重要吧），更可能在倫理面上有不良的影響，讓政治人物誤以為只要在電視上鬼吼鬼叫，打打網路議題戰，就可以勝選。這不但可能提供政治人物錯誤的資訊，甚至讓選風往另一個方向惡化。

選舉圈的確不應只講資格論，台灣在這一兩年也引進了許多新方法與新風格，但有些根本的部份，還是該到第一線去接觸選舉實況，再來對數據做出詮釋，於實務和道德面上都會更有說服力。

或許柯文哲與蔡英文的勝選讓某些人爽過了頭，誤以為自己已看透選舉的真相。現在激情已過，是時候好好冷靜一下了。