有話要說~老18%的寃屈

 

有話要說~老18%的寃屈
「老18%」長輩,一位月領1萬元,另一位月領1萬8千餘元,渡其餘生,直至八十餘齡去世,沒有任何變動,這就是早期公教人員待遇不佳的實況,若論軍人,應該更不及。圖/網路資料,民報合成

年金改革會議正開始啓動,其中所謂公教代表李來希,第一次會議就演出退席抗議,再來每週的會議就是極盡逞口舌之能,講些連公教人員自己都聽不下去的話,個人固然「洋洋自得」,但有一群早在民國84年前已退休的「純舊制」公教人員,也對之相當不滿,因為他用種種硬拗理由,所維護的是84年以後退休、領雙月退俸兼18%「新舊併領者」的既得利益,而不顧84年以前所謂「純舊制」退休公教人員的較低所得困境,未能替這群「老18%」的公教人員「澄清」他們並非「高所得者」,卻揹負被批判的罵名。本文即是還原這些老18%的實況,供年金改革的參考,也讓社會大眾了解「真相」。

如眾之所知,政府對公教退撫制,在84年有一劃時代的變革。之前謂之退撫舊制,退休人員可領部分月退和部分存於台灣銀行優惠存款18%,85年則改為退撫新制,凡85年以後進入公教體系者,其退休後之所有退休金並不得存18%優惠存款;但在85年以前進入者,則視其85年之前之「年資」而論優惠存款額,累積年資愈久,所能存優惠存款愈多。例如民國60年任公教者,在90年退休,則有25年年資屬舊退撫制,適用舊制領月退俸和25年退休金可存18%優惠存款;另5年則屬新制,另計5年月退俸,但此5年退休金不能存優惠存款。此謂之新舊制併領者。又如50年即任公教者,90年退休,則有35年適用舊制,5年適用新制,以此類推。

適用舊制之公教人員,自50年起即有18%優惠利息存款,但其時公教待遇不佳,例如筆者一長輩,民國7年生,二戰前在日本讀高中,二戰終結後進修中文而任小學老師,歷40年而退休,一次領退休金約70萬,全部優惠存款(18%),月領1萬出頭利息,時與銀行定存利息只差幾千元,但總是優惠。此為他全部的每月收入,至去世皆如此。

另一長輩,民國12年生,在台北讀高中,二戰後亦任國小老師,教職中也至師專進修,於70年因小中風而得以退休,無月退俸,一次領約123萬退休金,全放在台銀優存,月領1萬8千餘元利息維持家用。

如上兩位「老18%」長輩,一位月領1萬元,另一位月領1萬8千餘元,渡其餘生,直至八十餘齡去世,沒有任何變動,這就是早期公教人員待遇不佳的實況。若論軍人,應該更不及。

及至稍後,軍公教待遇每有躍升,尤其84年實施新退撫制度,之前之年資可適用18%優存,之後則無。月退俸亦分新舊制及併領制,於是軍公教待遇不可同日而語。以實例而言,吾有一友人師大畢業任教師,80年退休,目前月退俸和優存合計月領4萬8千元,較70年退休只有優存者之1萬8千元,已多出3萬元,其間只差10年而已,就有2.5倍差之鉅。若再慢10年退休(90年),則大約可月領7萬元以上,又較80年退休者多出2萬2千元,較70年退休者更至少多出5萬2千元,計倍數則為約4倍,較65年退休者更為7倍!

由以上實際支領的所得(月退俸加18%優存利息)的數階段比較,不用談什麼大道理,就可看出目前退撫制的荒謬實無以復加。若以一般薪資所得,目前一般人薪資實質所得倒退和16年前一樣,但軍公教則呈數倍成長,或謂以前待遇差,反襯出目前調整成長倍數高,但其中只占一小部分因果,大部分還是84年退撫新制實施後,軍公教退撫金如脱韁野馬,曾有一段時間,退休所得替代率最多者高達140%,真不敢相信主其事國民黨高官要人關中之流,為了延續殘喘不當政權,竟敢昩著良心無所不用其極!又可解釋馬政權在完全執政下,八年下來對年金改革一事無成,比縮頭烏龜更令人恥笑!

「年金改革」勢在必行,就如「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」在審議決戰點綠營的「一定要過」的決心一樣,月領1、2萬元「老18%」的委屈,隨著時間的流逝而往事如煙,且大部分都已不在人世間,但也不容李來希等利用之當目前不公不義退撫年金制的「盾牌」,那只會被加深誤會而更加屈辱而已。「老18%」們絕對不希望一些不肖後進者,移花接木硬拗而維護不當得利,或説「信賴保護原則」,其實也是既得利益的美麗遁辭而已,當今領多若不可減少,那領少的「老18%」們多已羽化,豈敢希冀李來希等來爭取補償,又有何實質效益?實事求是,詭辯遁辭都是欺瞞和罪惡,全民共棄之。

< 資料來源:民報引用網址 >
分享文章:

作者 王伯仁

王伯仁
資深退休記者。主跑省議會及省政新聞20餘年,著有「看千帆過盡~一位省政記者的憶往」一書。

最新文章: