近70年來，在中國本土以及台灣社會，曾出現三起仇外色彩案例。首先是1946年尾的「沈崇事件」，然後是1972年的「保釣風潮」，以及時下這樁「捍衛太平島主權」的所謂主流民意要求。

三起案例，雖然起因不同，時空背景各異，卻都隱含一共同特性，即是矛頭都或明或暗指向美國，亦即國內左派文人慣稱的美帝。此外也都另有一連帶效應，即是給政府當局穿小鞋，逼使其也槓上美國甚至對美絕裂，不從即套上「喪權辱國」、「甘為美帝走狗」罪名。承受到這種「民意」壓力的執政當局，在前二案例是兩蔣總統的國民黨政權，現在則是蔡英文的民進黨政府。

很耐人尋味的一個現象，是所謂沈崇事件是以「美軍滾出中國」為訴求，獲益者是當時猶未得勢的中共自不待言，其後的保釣以及今天的捍衛太平島，主政當局若是屈服於所謂民意而採取激烈立場，結果必是逐漸疏離美日民主國家，也會和南海諸國處於敵對。台灣若真走到這一步，獲益者恐也是已成為中華人民共和國的昔日中國共產黨。

所以合理的推論，或至少也是合理的懷疑，應該是自沈崇事件而保釣運動而捍衛太平島主權，背後都隱隱有一股力量，或居於策畫主導地位，或從旁推波助瀾鼓動「民意」，把事件演變推向於已最有利結局。本文即就此三案例作一檢視。

所謂沈崇事件，我本人前此在民報網站所發表「如何面對南海時局」一文，曾經有所提及，本文即再做一補充。該事件純是共方虛構，或至少也是歪曲事實，指稱有美軍於聖誕夜性侵女大學生沈崇，而藉此掀動反美風潮，而以「美軍滾出中國」作為抗爭目標。

當時美軍派駐華北，原是為協助政府軍接收淪陷地區，並未介入國共雙方層出不窮軍事衝突，然而仍多少有其「鎮邪」作用，讓共軍不便肆無忌憚製造事端，所以務須「美軍滾出中國」，以便放手對付國軍，而為此炮製出該沈崇事件，其結果也是如願以償逼使美軍提前撤走，政府形象也為之大受傷損。

國人比較方便更熟悉的保釣運動，起因是當年美國判定釣魚台列島乃屬琉球群島之一部份，將之連同琉球交付日本，而引發成員主要是外省第二代憤青激情反彈，奔走呼號大力製造「民氣」，以逼使政府採取強硬立場。

該等憤青掀起的保釣運動，矛頭雖是指向日本，真正目標或應正是美國。此蓋因移交釣魚台所有權一事，日本終究只是被動「從犯」，而「元兇」則是背後的美國。保釣運動表面槓上的雖是日本，真正要修理的仍是美國，只緣當時仍屬威權時代，不便也不敢公然打出反美旗號，但其反美色彩仍隱約可見。所以這一保釣運動，自然是對岸政權所樂見。假定當時的國民黨政府頭腦不清楚，真屈從憤青的「民意」而走上和美日對撞絕裂之路，自絕於老蔣總統口中的民主陣容，其後又有何能力抗拒來自對岸的軍事和政治雙重壓力？

當年中共炮製沈崇事件，能在各大都市掀起反美狂潮，是因其享有「主場優勢」，全國大專校園多已陷入其地下組織控制，所以能一呼百應，眾多大專學生都走上街頭充當其火牛。若無這一因素，恐亦不致出現如此規模全國性反美運動。

職是之故，無論是往昔的保釣，或時下所謂捍衛太平島主權，若想也如法炮製，要「喚起民眾」逼迫政府走上反日反美之路，縱然能「演很大」，也都註定是徒勞無功自暴其醜，因為台灣並不存有當年中國本土的社會背景也。

南海仲裁揭曉，否定中國所主張，將整個南海圈為內海的九段論說，對台灣本無實質損害，但卻因而招致國內泛統派極其露骨，明目張膽反美言論。

針對該一裁決，甫卸任的馬先生即指稱，「在背後操控的勢力，看似贏了面子，其實卻輸了裡子」。但馬先生能否明白告訴國人，他所謂的操控勢力是何所指，是索馬利亞抑是玻利維亞？馬先生何妨明說？

國民黨立委費鴻泰更指稱蔡英文立場軟弱，令人「感覺在配合美日強權，忘記自己是中華民國總統」。但他這一指控，似也可適用於兩位蔣總統。因為兩蔣的一貫政策，即是「堅守民主陣容」，聯合美日防共保台，一切以台灣國家利益為先，「小道理服從大道理」。蔡英文「配合美日強權」，也是「蔣規蔡隨」。費鴻泰罵蔡英文，是否連先總裁、先主席都罵了進去？

上述馬費二人發言尚屬斯文客氣。其他攻訐蔡政府，藉機發洩反美情緒言論，尚有「甘為馬前卒」、「當美國的哈巴狗」、「成為被操控的棋子」等等指控，顯示出部份泛統派似已植入基因深處的反美情懷。

兩蔣父子對美國、日本恐都無太大好感。但他們當年面對釣魚台歸屬爭議，能以國家最高利益為重，未隨保釣憤青叫囂起舞而槓上兩國，而致走投無路，落到只能任憑對岸擺佈，是蔣氏父子值得尊敬懷念之處。

蔡英文政府上台以來，值得國人檢討批評之處確實不少，但其面對時下南海爭議，採取低調冷處理，拒絕槓上美日，卻也正是其穩重保國明智表現，殊不必為此而又「謙卑、謙卑、再謙卑」，表現得彷彿有罪不敢抬頭也。