日前我本人曾在民報網站發表一文，標題是：滿紙荒唐言的「憲法」，指出所謂中華民國憲法，擺明是以孫文一人所定，國民黨一黨所奉教條，強加於全體中國人民，有異議即能被構陷為「違憲」。所以在這一憲法之下，所謂憲政也是黨味十足，堪稱仍是訓政的延長或借屍還魂。

然而多年以來，儘管直接或間接涉及憲法議論不時出現，卻似未見有人，不論是法學專家或一般國人，曾針對該憲法最豈有此理條款提出質疑。未見有人質問為何制定憲法，居然要依據某一個人「遺訓」，或中華民國之國體，忽而要基於三民主義。這是否顯示國人已被洗腦洗到很成功矣？

國人是否該問，制定憲法為何不廣納眾議，而要依據一人「遺訓」，而若硬要依據「遺訓」，又一定要依據孫文遺訓，而不是梁啟超或陳獨秀遺訓，以及中華民國所奉國體，又必須非是三民主義不可？何此硬以一人一黨意旨強加於人民，又和對岸將馬列主義和毛思想定為「立國之本」有何不同？

國人是否也該問，憲法第一章「總綱」第六條所訂，所謂「中華民國國旗定為紅地，左上角青天白日」，又有何法理依據，有無經過全國民意認可？（也有人戲稱孫文設計該國旗，確是先知先覺，果然制定未幾，青天白日即被擠到台灣一隅，整個中國本土皆已滿地紅）

「總綱」第一條的「中華民國基於三民主義」，更恐有其潛在危險性，若真要認真看待，恐很容易陷任何執政團隊於違憲。新任大法官許志雄日前在立法院表示三民主義的問題很多，確是旨哉斯言。國人應記得，孫文講述三民主義之首的民族主義，曾大力吹捧新興的蘇俄赤色帝國，也曾呼籲正視所謂列強人口壓力，號召國人多多生育。但國民黨政府撤退來台後，實施的國策是「反共抗俄」，也曾接受學者蔣夢麟等人苦諫，而採行節育政策。就此而言，當時主政的老蔣總統，是否即已陷於違憲而應受到糾彈？

「民族主義」已犯下上述這兩大謬誤，「民權主義」、「民生主義」部份，也是值得商榷之處多多。「中華民國」若真心如一，認真去「基於」該三民主義，只怕是有得苦頭吃。

這部所謂「中華民國憲法」，即使在細節用語層次，也頗不乏令人搖頭之處，似也顯現出所謂「制憲者」之不夠專業甚至是只圖交卷了事。憲法「前言」那句，「依據孫中山先生創立中華民國之遺教」，短短十六字間，即出現兩項不妥之處。

首先，要知憲法乃是莊嚴立國文獻，原不該出現特定人物姓氏。這恐也是民主國家制憲通則，美國憲法也未見標示出其開國諸賢大名。當年國民黨投票部隊主導制憲，擅以黨魁孫文之名列選，可謂大違常規，貽笑中外。再假定萬一多年之後，有新發現證據顯示他人格大有問題，則又將置憲法於何地。

其次，該國父名文，號逸仙，早是國人共知，英語也稱他為孫逸仙醫師，中山只是他流亡日本時「和式」化名。制憲部隊即使硬要將他列入憲章，似也應以引用他在本國法定姓名為宜而避免用上這一略帶「皇民」意味之孫中山。事雖小，似也該更莊重一些。

該憲法第四章「總統」部份，則是很有幾處頗有趣，也或能引人發出會心苦笑用語。其第49條開端之「總統缺位時，由副總統繼任」，這缺位二字，即很耐人尋味。

要知此處之缺位，所指即是去職。而總統若去職，原因應不外是死亡、辭職或被彈劾免職。然則制憲時何不明白列舉這三原因，而選擇使用委婉含蓄的「缺位」？這是否因為行憲後第一任總統，幾已必然是當時的蔣主席，眾制憲國代惟恐使用亡故、辭職或罷免等不吉利字眼，或有詛咒大不敬之嫌而觸犯上怒？

同一第49條，其總統因故不能視事時即如何如何，用語也很玄奧。總統若因故不能視事，所因又是何故？總統應不致也被海盜綁架，而一旦因故不能視事，又是由副總統「代行」其職權而不是如上之「繼任」，具見所云不能視事為屬暫時，所以所謂不能視事，惟一可能的解釋即是總統因病不能視事。（當然，行憲未及一年，蔣總統即被白崇禧等人逼宮趕下台，而致不能視事，自非眾制憲國代所能料及。）

然則總統之是否不能視事，又是該由誰來判定？是由其本人自行宣佈，抑是總統的醫療小組，或國會或大法官？制憲國代之未挑明「因病」二字，是否也是出於有所忌諱？但這一因故不能視事條文，除非是總統患重病，明顯暫時不能執行職務，恐是很容易造成爭議，甚至導致政治危機。

所以，這一部所謂中華民國憲法，不僅黨味十足，恍似訓政規章，即在細節部份也顯現出不少落漆之處。擁有這一部憲法，恐也非國之光彩。目下國人所能做到者，或者是應該儘量少去提及，為國家多保留一份顏面。

昔年西方英美家庭，若不幸家有精神失常老姑媽，既不能殺掉，也不忍心將她送去瘋人院，即只有在有訪客時將其鎖到樓上房間，以維護家庭顏面。國人若能儘量少提所謂中華民國憲法，應也多少同樣是沒有辦法中的辦法。雅好動輒援引憲法人士其勉乎哉。