台灣政治走過威權統治，那個世代多數人把「是非總因強出頭」當座右銘，忍氣吞聲，當沉默的多數。民主化之後，特別是網路盛行之後，台灣政治進入公民團體群起鼓譟，人人要搶鏡頭的時代。

從威權統治到民主體制的公民社會崛起，這是很大的跨躍。舊體制的殘餘未去，要求改革立即見效的新民意高張，民進黨新政府處於兩面受制的尷尬局面，蔡英文及林全民調的滿意度難免滑坡。

選民選出個性冷靜、穩健的蔡英文，重點顯然不是寄望她改變政府，而是要她改革及管理政府。政府如不能徹底改變，只能逐步改革，就會受理想主義的改革派與既得利益反改革派的夾擊。

對蔡總統及新政府的不滿，可以從藍營與綠營兩大類來說。國民黨失去政權心有未甘，對民進黨執政不願見其成功，不惜焦土抵制，凡事反對與開罵，柱子主席氣急敗壞，出口已經到不入流之輩罵街的地步。他們唱衰已屬定見。

綠營支持者 嫌改革速度慢

比較傷的是綠營自己人的不滿。曾經在陳水扁政府服務，參與過國內外大政機要者，可能是「客氣」，或因為他們知道台灣政治變革受主客觀條件限制，較少公開抱怨。

未曾參與大政機要者的批評，主要不滿意改革的速度，而不是政策的錯誤，他們的動機雖然與國民黨不同，論點卻相同：民進黨既完全執政，為什麼還不敢大刀闊斧去做？為什麼沒有「果斷與魄力」？司法改革、年金改革，該做的就拿出方案，立法通過，何必拖泥帶水，爭吵不休？

對政策有意見的主要是曲解所謂「維持現狀」，和不積極推動「國家正常化」。他們厭惡「中華民國」這個名稱，也因為它在國際間無法使用的事實，而簡化的假定只要自己改個名號便可以加入國際社會。

綠營支持者有理由嫌改革速度慢，畢竟他們首次選出民進黨居多數的立法院，可以配合總統推動改革。但蔡英文的「穩健」作風，過度學院派的人民參與理論，使她選擇緩進做法，搞出失控的「公聽會」來「研擬」年金、司法改革和立場分歧的婚姻平權。

美國國會立法程序，法案在委員會審議時才舉行公聽會，不受外力干擾。國會代議制度目的在冷靜思考與立法，避免激情；採取沒有規矩，容易衝突的體制外聽證屬自找麻煩。

不斷抗爭 被解讀政府無能

綠營更有人不滿小英偏好「非綠人」：民進黨贏得選民支持取得完全執政，卻捨民進黨人士不用，內閣充斥「黨外」和國民黨遺老，而獲重用的非黨員並不加入民進黨，這在綠營當然會有「所為何來」之嘆。

除藍綠因為不同理由產生不滿之外，小英政府面臨一個資訊流通快速、社交媒體興起、公民團體搶鏡頭的新挑戰：不斷的抗爭會被解讀為政府無能。

公民團體屬單一議題、理想主義的改革者居多，較傾向支持民進黨。不論有無政黨在幕後操作，改革不合他的期待，就會反彈，而小英政府給人欺善怕惡的印象，公民團體自然要搶鏡頭，提高音量，激情動員抗爭，重創執政者的聲望。

面對公民社會崛起，小英政府要加強溝通，更需要果斷。溝通在強化政策的說明，包括決策原因及目標，讓選民有清楚的了解。公聽會是政府與公民社會，及各公民社會之間溝通的模式，但這應該建制在公正、理性的立法院聽證會。

體制外的公聽會，熱鬧有餘，理性不足，正常民主體制，街頭示威歸街頭示威，國會立法程序應有制度與尊嚴。立法院聽證會的證人包括政府官員，政黨依比例邀請的專家及公民團體，各自陳述立場，鬧場者立即驅離，這才是正常的機制。

果斷承擔 比隨波逐流重要

台灣國會仍停留在議場抗議、霸佔主席台的鬧劇，而新政府對司法、年金改革、婚姻平權，先在體制外聽證再研擬法案，立意雖好卻徒生紛擾，不但曠日廢時，而且不能展現執政者的決心與承擔。

民進黨既完全執政，政府先了解問題，研擬法案，再交立法公聽才是正途；採取「擴大參與，廣納眾議」，再綜合提出改革法案的方式，既失去完全執政的效率，也會留給人不敢承擔，缺乏果斷的批評。

在公民團體搶鏡頭、爭舞台的時代，果斷與承擔比隨波逐流更重要。

（作者王景弘，資深新聞工作者）