過去常有人動輒說撕裂社會，其實多是危言聳聽，意在要脅國人而已。但近來冒出同性婚姻合法化議題，卻已真有撕裂社會之勢。廣大國人目睹這場風波，驚歎之餘，或也應提出幾項關鍵疑問。如新政府立足猶未穩，有何必要遽然拋出這一議題？如台灣社會有無必要一味追隨國外風尚，外國社會出現何種時髦訴求，台灣也即須跟進？如國家面臨重大價值爭議，主流社會是否有權堅持某種底線？本文即就此三點做一檢視。

新政府上台未幾，黨政部門即忙不迭推出若干非當務之急，又極易激起反感反彈所謂「新政」。除去已成燙手山芋同性婚姻之外，日來已浮上檯面者，尚有東南亞七國外語列為國小必選之議，以及醞釀中所謂性別友善廁所等措置。此外廢除死刑和吸毒除罪，應也已是蓄勢待發，或至少「當今」已明確表態，屆時黨政部門自也必然全力推動，管你人民觀感如何。

新政府這一連串表現，活像餐館顧客剛一落座，服務人員不詢問來客喜好，或有無人不吃牛肉或羊肉，廚房即端出一道道重口味名菜，看得眾客人面面相覷。若真有餐館以這種方式待客，恐不是招徠生意之道。

現下台灣社會正是百廢待舉，百弊待除。新政府不去先狠狠處理幾樁人民恨到牙癢癢積弊，至少讓國人產生沒白選你們的欣慰感，而硬要推出一系列不具急迫性，又必然挑動社會紛爭新政，原因所在，或應追溯到該民進黨的基因。

要知當年民進黨是以反抗威權統治起家，所反者除外來政權對台灣人的不公平而外，黨內知識階層對威權政府之壓制人權、開放、包容、多元等文明價值，更尤其有沉痛感受，而這一感受也一直傳承至今，以致所有訴求，只要涉及該等價值，即對黨內知識菁英產生難以抗拒吸引力，視之為長遠以來理念的象徵。新政府核心人士對上述諸議題情有獨鍾，似應可從這一心理解讀。

但儘管各該人權、開放、包容、多元等等都屬良好理念，若在推動時操之過急，甚至發揮過頭，即恐不是明智或成熟表現。牛排確是上佳滋補食物，但若任意大口吞嚥，則可能有噎死危險。若是連吃三客，也可能導致消化不良。

台灣終究是傳統價值色彩濃厚社會。即使所謂年輕世代，也未必是一如某一些人士一廂情願想像的一面倒。民調數據顯現的勢均力敵，恐更不足以反映真正的廣大民意。如果有人探問從南到北草根庶民對男男婚或女女婚有何看法？普遍反應很可能就是「夭壽噯」，不甚可能是「在愛之前，大家都是平等的，我是林秀珠或我是陳水木，我支持婚姻平權」。你可能看不起林秀珠和陳水木，但不要忘記，他們手上也各有一張選票。

針對所謂婚姻平權，已有人發出「難道要逼我們走向國民黨嗎？」呼號。儘管到今天為止，也僅只有一人發出這一問，恐怕這也是一起不容忽視的警號。江山得來不易，林秀珠陳水木的手中一票，不要被洪秀柱撿了去。

讓愛不再逝去為婚姻平權站出來音樂會。圖／本報資料照，張良一攝

另外一個現象是，長久以來，國人慣於認為所謂新進國家如何如何，台灣社會也必須順應跟進，才算符合世界潮流，而未考慮到歐美國家某些理念訴求，即使在其本國也仍是重大社會爭議不說，也是各有其歷史根源社會背景，台灣沒有必要亦步亦趨事事追隨仿效。「遵古炮製」未必能煎出良藥，「遵古炮製」有時也徒然暴露其膚淺。日來同性婚姻集團展示的激情與悲情演出應即可視為範例之一。

歐美國家的同性平權運動，其所表現的悲憤加悲壯，大有「起來，不願意作奴隸的人們」之慨，確是其來有自，並非純然作秀表演。事緣長久以來，同性戀在西方即受到排斥迫害，法律列為犯罪，宗教也幾視同異端。英國文學家王爾德因同性戀被判罪服刑，是不少國人熟知案例。甚至直到上世紀中期，美國政府官員乃至好萊塢影星等名流，仍須對自身同性戀身份極加保密，否則大有可能一夕間身敗名裂。所以在西方社會，同性戀族群爭取權益時流現的激情，毋寧是相當自然反應。

但中國自古以來，並未見有嚴重歧視排斥同性戀跡象。如史書所載，皇帝和男性伴侶之間所謂斷袖分挑之類親暱關係，史家也不過視為趣聞，是帝王的特殊癖好而已，並不歸類為荒淫敗德行徑。古典文學作品如《聊齋誌異》或《儒林外史》，更是將書中人物的同性戀當作常事甚至雅事處理。似此足可具見往昔中國社會對此一性向的寬容態度，而在現代台灣，藝文界和演藝界，都頗有幾位知名人物是同性戀者，也未見期受到社會排擠，孤立的悲慘個案，恐不足以反映整體社會的態度。

所以，台灣的同性平權運動成員，實在大可不必表現得一如歐美同道之激越，以免突然予人以「為賦新辭強說愁」刻意表演之感，也避免被不同陣營順勢妖魔化，冠以不可理喻狂熱份子頭銜。

圖／本報資料照，張良一攝

最後要一談的是前文所舉，一旦面臨重大價值爭議，主流社會是否有權堅持某種底線？

任何文明社會，都必有其一定社會規範，亦即必有不容逾越倫常底線。而這種底線之或嚴或寬，也往往反映社會之開化開明程度。

固然過於嚴酷社會規範，能製造肅殺氣氛扼殺自由，但文明社會也不能不保有若干未必真有道理，仍屬多數人民共識的倫常底線，始足以言社會安定和諧。

舉例而言，台灣也存有人數雖不多，但也堪稱少數族群的伊斯蘭教信徒。如所周知，伊斯蘭教有每日朝拜五次，守齋戒月宗教規律，乃至婦女須批頭紗甚至穿罩袍特意傳統。然而儘管這種種皆都不符合台灣主流社會，政府也不可橫加干預取締，因為事屬人民自由人權，不能濫行限制。

然而，若干中東伊斯蘭國度，乃是存有一夫多妻制度，據云也是教規所允許。但國內伊斯蘭教徒，若要將這一制度也引來台灣，要求國家立法承認一夫多妻制，以便其家庭所有妻屬皆都享有合法配偶權益，則這一要求即已明顯違背台灣既存社會規範，衝擊到台灣主流社會價值底線，所以主流社會是有充份理由，守住基於多數人民共識底線，拒絕接受這一要求。

針對假想中伊斯蘭教徒這一承認一夫多妻訴求，惟一能合情合理解套方案，恐即是另立專法，僅止允許伊斯蘭教徒適用一夫多妻體制。如此則可稱是兩全其美。伊斯蘭教徒實際已達到其訴求目標，非伊斯蘭教國民則可無須生活在允許一夫多妻法律下。如則則堪稱雙贏結局，若有部份伊斯蘭教徒仍不滿意，恐就只能說已被意識形態沖昏頭。

要知東南亞的馬來西亞，實行的正是一國兩制，亦即信奉伊斯蘭教者允許一夫多妻，非伊斯蘭教者只能一夫一妻。但就這一議題而言，該國的馬來族裔和華族人民，也未聞哪一方聲稱是受到歧視排斥，而要求非要全國一致實施一夫多妻制或一夫一妻制不可。

國內這場同性婚姻合法化紛爭，原也並非你死我活的所謂敵我矛盾，不須如毛澤東所引，林黛玉所說，「不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風」。不知文本以上所論和所舉案例，能為針鋒相對雙方略降火氣否？