最近出了一些事情，讓筆者覺得需要講一點東西，有關於知易行難這件事。很多事情，並不是知道了，就能夠做，更不代表做了就會做好，也絕對不代表做好了就沒問題。歷史上大部分的狀況，是終於解決了這個問題，後面出現更多的麻煩要處理，而人類的歷史就是不停的在進行這種除錯的過程。

講理論有點難懂，筆者舉幾個例子來說明，稍微長跟囉嗦，請讀者有些耐心。

 

前陣子筆者聽到教育界在吵有關大學入學的問題，連帶的在周邊也聽到不少討論教育的方案，統整起來大概就兩個方向，一個是覺得必須把艱深的東西加強加深，早點教給學生，然後透過有鑑別度的考試篩選。另一個方向，是覺得大部分的人都不需要到這麼深入的知識，教點普及的常識，讓學生多玩多接觸實務的東西，不要束縛學生的心靈。

你說這哪個對哪個錯？如果你會開始想，哪一種方案會比較好，那就掉入了陷阱，認為教育是一種非A即B的選擇。這種人在當今社會占了絕大多數，而且多半的判斷基準是自己的生活經驗，再說有念教育學的老師，筆者來看也是一大堆根本沒念好，斷章取義混畢業，把教育當教考試的。

簡單說，看各國教育的發展史，不脫社會文化的脈絡，絕對不是哪種制度比較好。不同的制度都有自我修正的機制，能夠逐年修正當前教育現場跟社會的落差，以及補正缺點。問題就在於，教育的弊病很難在當下發現，都是透過十年以上的時間，一批學生出社會後發現狀況連連，加上現場教育的混亂，才會有人提出改正的方法。

每一種修正的辦法，其實都是在糾正過去的錯誤，不是處理眼前的困難。這並非錯誤，因為沒有實際去執行一次，誰知道會發生什麼事，尤其是教育體系有歷史的國家，往往走在世界前端，根本不曉得修正是好事還壞事。但人家不會因此就決定不要改，而是逐步修正，每年檢討，所以就結果來看，教育制度臃腫龐大難以變化，實際上是每年變化，變化集中在特定方向，而且要追進度。

不要人云亦云的說，教改是錯的，或是教育需要走向特定的方向，這都是很奇怪的說法，預設我們人類可以預知未來。比較適合的講法是，根據其他國家的發展，台灣教育可以在某個程度上預測到修正的結果是如何，而我們能否因應其結果。更不用說，改變一定衝擊現有的社會，而大人們都習慣用自己的經驗，而容易否定現在小孩的改變。

每個國家的教育變革，都是基於當前發現的問題去處理，好比台灣現在因為聯考世代教出一堆很會考試，但面對世界無競爭力的階層。解方是什麼？就是開放式的教育，解放學生的大腦，讓有適應力的人可以出頭，缺點則是因為教育內容寬鬆，會導致整體的學力下降。

其他國家的解決法有沒有？當然有，教育私有化，私校跟公校各自處理不同的學生，政府做底層的保護網，私校則因為競爭壓力大，教學活化程度較高，能夠適應各種不同的社會與產業變化。

這種解決法一定會有人批評，因為這是根據英美國家國情設計的方案，同樣的東西在歐陸做法就不同，北歐跟南歐也差很多。台灣過去是保守過頭，政府管制太多，所以導致僵化，你要解決僵化的問題就是政府放手，不是去學歐洲某些國家，政府全面性的介入。

拜託，歐洲國家不少都還有階級傳統，民眾會根據自身階級，挑選適合的行業，認命的比例很高。而像北歐，社會結構基本上還是封閉的，國民的內聚力很強，當社會有休戚與共的情感，你要推行教育國家全面介入，才有道理。台灣是一個舊有的統治階級拼命移民喝洋墨水的國家，目前還處於清理國民黨舊階級的反撲勢力中，你談所謂的教育改革，脫離了現狀，直接拿特定國家的狀況套用，擺明就是故意的。

說白一點，就是指桑罵槐，其實不想改變，或是想要替自己的階級爭取最大利益。

那，這跟筆者講的標題有什麼關係？當然有，知道台灣階級結構現狀，又有念過教育、碰過教育現場的人，沒有一萬也有八千，大家都知道怎麼做會比較好。所以，我們知道的人，難道不知道怎麼把事情做好嗎？廢話，當然知道，問題是做得到嗎。

要改變現狀，首推改變考試領導教學，你必須修正考試要點。一旦做出巨大的變革，例如大學入學一半以上的科目，自然學科要考現場實驗，社會學科要寫申論題，我們根本就沒有處理能力。

實驗科考試場地不足，批改申論題的師資水準參差不齊，貿然實施的第一年鐵定天下大亂，評分標準讓人無所適從。好吧。先不大幅變動考試標準，修改教育內容可以吧？還是不行，數學科忽略邏輯太久，自然科多半實驗沒做完整，社會科一直背，你現場的師資夠嗎？如果不夠，就會出現歷年的弊病，上有政策下有對策，找一大堆根本不適用的老師去濫竽充數。

你說現場教師太惡劣了嗎？不然要怎麼辦，課程排了但大家都不會，這又不可能去研習八小時就懂，教學習慣是累積的，一個習慣教學生解題的老師，不可能三天內精通新的教學法，就算會也改不過來。你會想要把兒女，送到一個連怎麼教都不會的老師手上嗎？

好，讓我們從師資培育開始，這又有兩個問題，十年後這些師資培育好了，社會是否又改變，這批老師會不會又跟不上時代了？既有的教師跟行政人員，知道未來趨勢這樣，願意改變而不反彈嗎？怎麼可能，光之前教改算只有小幅度變動考試方式，內容幾乎沒有太多改變的狀況下，現場教師就大多反對，家長反對更多，這是發生的歷史事實，不是幻想。

讀者看到這應該頭都痛了，覺得改個東西怎麼這麼難，那你問筆者怎麼解決？筆者是知道啦，但知道不代表能做，因為改變不是一蹴可及，光是要改變一間學校就很難了。你必須緩慢的，每次一點點的，由上而下修改遊戲規則。又因為學校目標多半是升學，大學入學標準修正了，中學才會跟著改，發現怎樣都混不過去後，才會修正其教學內容。同時在社會上，要讓家長知道，考試規則改變，不會影響現有的太多，認真的小孩還是考的上好學校，走職校體系的有豐富多元的可以挑選。

若你讓教師發現他需要大幅改變自己，家長發覺考試內容跟去年差異甚大，大到影響小孩的升學，保證跟你拼命。再好的理念都會因為龐大的保守思維被擱置、反對、取消。這就是為何要走體制內改革很麻煩的理由，若沒有在體制內待過，很難理解龐大的恐龍要轉身的困難處。而為何開放教育，讓私校放手處理會比較快？因為一來不吃國家資源，反而會因為教育部不補助而省錢，二來私校為了競爭，必須應對實際狀況調整，沒辦法跟著公校一起打混。

那你說開放私校的弊病？當然有，但兩害相權取其輕，你現在想要台灣的教育有比較大的變化，期待內部改變，不如外部自己變還快的多。至於開放私校自主招生、考試、辦學產生的各種弊病，反正英美各國都有先例，至少會有應對方案，到時候見招拆招就好。

至於那些評論家，說得一口好改革，別人不改都是混蛋，那真的是說的比唱的好聽，自己來試試看？光辦一個「後段學生課輔班」試試，保證整套過程「整死你、虧到死」。

 

 

以上只是講教育，我們連帶講到年金，有人覺得年金改革不夠快，有的覺得太快，怎麼處理？一樣，事情不是我們這些笨蛋想的那麼簡單，任何東西只要大到一種程度，鐵定造成社會巨大的影響，修正不是一張紙、一張嘴就可以搞定。

好比現在軍公教的退休金，如果比照美國跟歐洲的水準，至少砍一半，難道不可以嗎？當然是可以，畢竟台灣的軍公教階級，絕大多數現在已退休的，都已經買房了，退休金純做生活費，一個月拿三萬也不會過不下去。所以我們就大刀一揮，反正沒差，這可以嗎？

其實可以，但我們要考慮可能產生的問題，然後後座力是否可以承受。軍公教階級很多都是夫妻檔，而且現今退休者，替兒女付房貸、繳出國留學學費的人數很多，這當然都是慷納稅人之慨。但你一次砍光，會不會因為房市大規模拋售，產生金融危機，政府還得介入紓困。這些出國的人因為斷炊，有能力的會留在國外想辦法，回國的大多能力不足，就業能力也是很值得懷疑，這算好事嗎？

而且，台灣經濟現在疲弊是事實，你一次砍掉太多，會不會瞬間消滅掉整批中產階級的消費力，讓台灣各大都市市中心的商店倒光光？然後造成大量的失業潮，更進一步影響經濟發展？如果願意承受，有那麼多錢做失業補助、就業輔導、創造新的工作機會嗎？

你說，省下的錢退稅給大家，或是發消費卷就好。可是，我們也發過了，效果很好嗎？大家預期經濟不好，是一直去消費，還是乾脆買基本消費品，拿去存起來之類的？發三千六跟發三萬六的效果絕對不一樣，一次性發跟每年發也不同，這還要去計算是否對經濟有正向的循環效果。每年省五千億聽來很多，但真的要燒可是很快。

筆者不是在危言聳聽，而是你本來就該要考慮到這些點，就算實際上等於被這些退休金戰士綁架，也不能因為這不正義，一次砍光結果害底層勞工失業跟生活困頓。這不是打電動，你不可能拿走A的錢，發給了B去用，結果產生相同的經濟效果。

這還只是在算帳，無形的問題也要想想。任何行業都一樣，凡是看不到未來，鐵定不會認真做事。如果教師發現薪水不僅變低，未來退休金也沒保障，人生看來一片黑暗，筆者可以保證，現在的狀況下，教師不會決定都離職投入產業界，大多數都沒那能力，他們會到處開家教班，想盡辦法利用教育資訊的落差賺補習費。公務員的貪污比例絕對會提升，你怎麼抓都抓不完，更不要提辦事效率降低等副作用。

所以，當前對年金有點研究的人，多半知道也同意，已經退職很久的，有享受到最優渥的那一批，跟沒享受到的那一批要分開處理。有黨職併公職的要優先處理，還要追回。現職離退休還很久的，可能要另外設立新的基金，至少要可以做到部分的自給自足。總之，沒有一個方案，是印鈔票繼續領，照現狀持續發下去。

很多人是因為沒想太多，所以會覺得改革很簡單，條子發下去就可以做到。少部分人是因為家境優渥，根本不會受到改革的影響，既然與他無關，那麼別人家的死活就不需要在乎。

你說這些退休金戰士領超多，對現在的年輕人不公平，他們的子女雖然在富裕的環境下成長，後來的成就也比較好。但這算是故意的嗎？政府製造出一個扈從階級，讓這個階級的人生活富餘，所以反過來支持這個政府，不代表這些人都該去集中營做奴隸來償債。大家都是國家的一份子，怎樣做會多數人比較好，這才是一個民選政府比較該做的事情。

當然，一群既得利益者嘴臉難看，讓民眾覺得管他去死，這就是活該，笨沒有藥醫。哪天真的砍到他活不下去，也是剛好而已，筆者只是對那些明明拿不到，卻以為自己也是利益階級的人感到悲哀而已。

至於你說現在的政府有沒做到滿足人民期待？筆者認為是不夠的，畢竟投給他的選民認為需要做更多，做不到當然該罵。

筆者只是在講，很多事情考量的面向，遠遠不止筆者這篇寫的「短短幾千字」，以上說的每種問題，這些年來光是跟前輩、老師、學長與各行各業認識的朋友討論，就發現各有其困難跟獨特之處，你無法面面俱到，如果要講的詳細點，筆者大概每一點都可以擴充幾萬字，都可以出本書了。

別鬧了，筆者真的沒那麼有能力，足夠解構跟解決台灣各種問題，只是勉強摸得上邊，知道事情的處理要看細節。

 

問題往往在取捨，我們知道某個方法會傷害一萬人，但可以幫助一千萬人，那自然只能這樣做。還搞不清楚，現在取捨什麼最好，還有一絲絲幻想，沒有看到現實的人，真的很多。

這個對象的名稱很簡單，國民黨三個字。

不是筆者故意找碴，如果是二十年前，國民黨的利益涵蓋範圍還很廣，受惠的人還很多的時候，你直接砍死可能瞬間造成數以十萬計的家庭崩潰，連帶的後遺症難以估計，筆者還會建議手下留情。但現在呢？哼哼，實際影響根本沒多少了，更不要提過去八年證明，國民黨遇到沒錢的時候，連自己選民都不會照顧，只有極少數人賺到錢。

既然如此，不割掉你要割誰？再說，當前台灣的舊有結構，本就是國民黨過去黨國一體留下的，沒有比現在處理這些結構性問題更好的時機，治療癌症要先割除腫瘤，然後才是服藥治療，最後才是食療養生，優先順序搞清楚，復健的時間才會快。

< 資料來源：王立第二戰研所｜ 引用網址 >