日前我在民報網站發表一文，指出時下國人過於推崇「非暴力」，反有縱容助長暴力行為惡果，結尾並提到曾有一位留學生，因目睹美籍太太被輕薄嘲弄，但不敢下車教訓保養廠技工，而招致太太輕視不諒解，訓斥他「我寧可看你被打到在地上爬，也不願見到你像狗一樣夾著尾巴逃走」。

國人或會感覺夫人心腸太硬，寧可看到丈夫挨揍，也要保持面子。然而要知在西方國家，或至少在英美兩國，人若受到羞辱欺凌無禮對待，即該挺身反制反擊，幾已是人格教育之一環，而儼然成為重要核心價值。美國男性家長若是發現兒子在學校挨揍而沒敢還手，即可能再揍他一頓，以懲罰其懦弱畏縮。上述美籍太太的憤慨，也正是這一價值觀的反映。

周部長的隱忍 不正是大多數國人的縮影？

日前立法院外發生暴力事件，電視鏡頭播出銓敘部長周弘憲正要進入立院，即見有一人衝前狠撞他一記。周部長踉蹌閃躲，該人即又追上去又是一撞，前後衝撞動作，很能令人想起昔年在台北西門町一帶，所謂太保對馴良學生示威尋釁架式。然而也只見周部長倉皇走避，未見任何自衛反擊動作，若看在上述美國夫人眼裡，只怕也難激起太多尊敬感覺。

然而國人是否即可因而瞧不起周弘憲其人？他是否也正如多數國人是受到長久以來「好孩子不打架」制式教育灌輸，以及近年來很時髦非暴力反暴力「政治正確」的雙重影響，而不存有以不反擊暴力為可恥的認知？周弘憲的表現，是否也正是絕大多數國人的縮影？誰又能向他丟一塊石頭？

多年前我就讀高中時，是家住郊區所謂通勤學生。某日搭火車上學途中，忽見車廂內一名流裡流氣惡少，不斷出手以「黑虎掏心」重手法，痛毆一位高中男生，而被毆者只有垂首啜泣，不敢有還手動作。其後幸好有兩位軍官出聲喝止，打人惡少才悻悻然而去。當時我也感覺該高中生不敢還手很沒種。

但當時高中生若是還手而致事件鬧大，他所就讀學校的反應，幾必然是不問誰是誰非，學生在外打架就是不對，所作處分也很可能即是「著記大過乙次，以示警戒」。換而言之，遭到暴力攻擊也不能反抗。這就是國人所受的教育。

台灣此刻所要的 是甘地或曼德拉？還是斯陶芬堡上校或戴高樂？

時下所謂社會名流意見領袖，頌揚的人物是非暴力的甘地和曼德拉，能夠以非暴力方式，爭取到國家獨立或建立多數統治。而具有理想傾向年輕人，景仰的楷模也多是史懷哲和德瑞莎修女。

上述這四位歷史人物，人格都確有可敬之處。但今天國人所處現實社會，並不是充滿盡如陳建仁副座所憧憬的愛與和平。如果你面對似白又似黑準暴力組織的威脅挑釁，而你腦筋裡想到的典範，盡是甘地或曼德拉，你又怎能有足夠的意志力，反制反擊迎面襲來的猙獰暴力？

如果社會主流輿論，只顧一味頌揚以非暴力聞名歷史人物，副作用即很可能是瓦解國人以正當暴力反擊邪惡暴力意志，亦即無異於解除國人精神武裝。

在當前處境下，社會名流意見領袖，是否更該大力頌揚敢於正面反抗反擊邪惡暴力，或無懼於反動暴力威脅英雄人物，如國家面臨重大危機，能以大無畏精神鼓舞號召國人的邱吉爾，如智勇雙全行刺希特勒的斯陶芬堡上校，如不顧極右派暗殺威脅，毅然同意阿爾及利亞獨立的戴高樂？

今天在台灣，無論政治性或非政治性暴力組織，其所以敢於日形囂張目無法紀，最大原因就是此輩一直未曾為自身暴行，付出真正沉重代價。

今天的社會暴力，無論是黑道砸店，或是政治色彩的干擾毆打，受害苦主的相對措施，幾必然是事後報警處理，絕少敢於當場還以顏色回敬。而報警的結果，應也是依照標準作業的傳詢，做筆錄而後移送。最後的結局，也幾必然是輕判徒刑或拘役，此外尚有緩刑和易科罰金等優惠。凡此對暴力份子而言，幾全是不痛不癢，老子有什麼好怕？

正面回擊能嚇阻暴力 但也需要法律與檢調法院配合 

就此而言，受害良民的正當暴力即時反擊，或許是時下嚇阻暴力的最有效方式。如果各家受害店東也能挺身捍衛自家權益，揮棒衝出打傷打趴幾名黑衣人，今後無法無天聚眾砸店歪風，應可大大收斂。如果書刊發表會遭到鬧場滋擾，在場人士也能強勢驅逐該等來路不明份子，「你敢動手，我就把你打個鼻青臉腫」，則似白又似黑準暴力人物應也可得到教訓，莫再以為別人可欺。

當然，要談良民使用正當暴力，捍衛自身權益，安全與尊嚴，也必然涉及相關法律責任。而今天的台灣法院判決，正充滿已故作家柏楊所謂「說不準學」。任何案件，一旦遇上思維有異常人法官，任何匪夷所思判決都能出現。這也正是良民使用正當暴力，所必須面對的困境和風險。

以前述那位周部長遇襲事件為例，他若是遭到猛撞而立時反應，回敬對方一記飛腳或鐵頭功而案件鬧到法庭，遇上法匠式法官，也可能不問孰是孰非，判出一個互毆結案。不僅如此，尋釁滋事一方若又詐稱受傷，周部長也有可能被檢察官依傷害罪起訴，最後被判為防衛過當處刑或罰款。檢調和司法若是如此黑白不分，不知保障人民正當合理反擊暴力，恐是只有助長暴力氣焰。

時下各界正在熱烈討論所謂「公民不服從」。然而社會名流意見領袖，以及司改會坐而論道諸夫子，是否也該考量確認國人以行動反制各種形式暴力的正當性，而能讓萬千良民多少享有免於暴力威脅，免於人身安全和尊嚴遭受摧殘的基本人權？