不久前去世的傳播界名人汪笨湖，主持節目有一句口頭禪「重點來了」。每逢和來賓談到值得注意處，即加重語氣說上一句，提醒觀眾用心聆聽。

本年4月間，媒體報導一則以47刀殘殺女友又繼以辱屍，反被法院愈判愈輕新聞。所引述死者母親無奈反應，是就算對宣判不滿，自己只是小老百姓，又能怎麼辦？這一「小老百姓能怎麼辦」，倒真是如汪先生所常說，確是重點來了。

一個奇異現象是，威權時代早已消逝，台灣也幾經政黨輪替，然而大權在握的公職人員之目無人權，任意欺凌、恫嚇與限制人民，仍是司空見慣；所謂人權立國，似也只能掛在政客嘴上而已。此中癥結所在，即是廣大庶民仍普遍存在「小老百姓能怎麼辦」，一切逆來順受任憑霸凌的心態。

很能顯現這一心態的是，國人膝蓋很軟，面對大小權勢者陳情訴冤，動不動即跪倒在地，活似仍生活在包青天時代。數年前被指涉及319槍擊案的陳義雄橫死，家屬向法務部長王清峯陳情要求洗冤，即有伴隨者低聲催促向部長下跪，正是很具象徵性，也很可哀的一樁案例。如果國人普遍以卑微草民自居，不敢以對等地位面對大小官僚，又怎能怪上自不食人間煙火高官，下至惟知舞文弄墨科員，都敢於作威作福擺佈人民？

現下寓居台灣的中國流亡者王丹，不久前發表談話，有一段精闢警句，大意是只有人民不懼怕政府時，政府才會懼怕人民。不知這段名言是他自創，抑是引用西方賢者之言，然而無論如何，對時下國人應有當頭棒喝作用。就是因為台灣人民太懼怕政府，不敢抗拒反制不合理對待，「小老百姓能怎麼辦」，各級官僚才敢肆無忌憚，任意欺凌、恫嚇與限制國人。

本文即將近年以來，掌握公權力的公職人員任意擺佈人民行徑，粗略作一分類如下，並各付以若干豈有此理例證，以凸顯其確屬吃人夠夠。

1.赤裸裸踐踏人權

例證一：約莫八年前，有年近六十民婦控取路旁兩株波斯菊，另一年逾五十的卡拉OK女老闆被檢舉違法侵權，結果二女都被警察上銬伺候。前者是現場上銬，後者是留置（亦即拘留）一夜後，上銬移送法院。

上述兩人，皆是背景單純的中老年婦女，應絕無襲警脫逃之虞。警察對之使用警械雖也有法令依據，但是否有欺凌良民之嫌疑？

例證二：更早一年，當時台北縣以及桃園縣數家知名超商，因涉嫌陳售違反善良風俗雜誌，警察上門竟將十餘家門市店員上銬押走。事後警方表示是依規定上銬，但若因而造成店員不舒服，將檢討改進云云。然而這當然是官話也是廢話。有誰會被上銬而感覺很舒服？所謂檢討改進自也是「芹菜共共」不了了之。類似的話，國人早已聽得夠多。

這一事件可惡之處是，若要查辦超商陳售雜誌，追究對象應是負責人，與打工店員何干？假定有派出所長在所內召妓作樂，該究辦的是他本人，不能把編制內基層員警都上銬押走，對不對？然則上銬押走店員是否也同樣荒唐？

2.曲解法令，踐踏人民權益

例證一：所謂現行犯，應是指正在進行嚴重危害他人罪行之謂，如縱火、搶劫乃至殺人等等。上述卡拉OK女老闆也被員警當作現行犯，則是因為店內播送伴唱帶營業涉及侵權，但警方這一認定恐是相當牽強。倘若該觀點能夠成立，「現行犯」定義可以無限延伸，則恐怕家中雇有非法外傭，都能被羅織成現行犯，台灣的現行犯，也將抓不勝抓。

例證二： 規範捷運交通的《大眾捷運法》，有規定不准在站內從事商業行為，如募捐、推銷等等。立法原意，顯然是意在防範危害站內安寧秩序。如今購買商品在站內「面交」，也被台北捷運公司視為商業行為，犯者要科以最高7,500台幣罰金，是明顯曲解立法精神，踐踏人民權益。如果再將這一邏輯繼續推廣，則只怕將來兩人在站內談生意，都會被視為商業行為科罰。

3.肆意制定罰則，恫嚇限制人民合理活動

例證一：新北市烏來區有一「內洞瀑布」景點。瀑布水勢下瀉，先在下方形成一水潭，然後再沿山谷以溪流姿態匯向南勢溪。在近地形全然不具危險性，也從未有人在此發生意外。然而不知從何時開始，却被不知什麼「主管單位」在步道盡處樹立欄杆，阻絕遊客接近水潭，並在一旁立牌警告，跨越欄杆即可科以罰金。

要知台北近郊頗有幾座瀑布，如圓覺瀑布和滿月圓瀑布等都是，都未似此被畫為禁區。也不知「主管單位」何以認為該內洞瀑布特具危險性。他要如此這般立章程，「小老百姓能怎麼辦」？

例證二：陽明山國家公園管理處也立有章程，不准遊客在公園範圍內溯溪或攀岩，違者自然又是科以多少至多少罰金。

該管理處若是訂立罰則，不准遊客露營或野炊，是具有充分正當性而不容質疑。然而溯溪攀岩，又能對公園生態有何損害？唯一可能的解釋，即是官僚思維在作祟，「不要萬一在我的管區出事，又給我添麻煩」，限制人民權益，是有誰能奈何我？

4.法院荒謬判決層出不窮，台灣司法真似已無救

例證一：某徵信社老闆冒充神棍，對女大學生騙財騙色得逞，後又將對方殺害棄屍荒野。但因其手法是將被害人迷昏，再灌以瓦斯令其絕氣而死，法官認為死者死前「應無太大恐懼與痛苦」，所以凶犯尚無與世隔絕必要，僅判他無期徒刑。

原來預謀殺人量刑輕重，居然可以決定於死者有無太大恐懼與痛苦，堪稱是台灣特色司法判決。該法官縱使不願或不敢判徵信社老闆死刑，也不宜以這種理由侮辱國人智商。不知此人頭腦是否正常？

例證二：曾轟動一時的媽媽嘴命案民事部分，高等法院認為咖啡店老闆股東也涉及民法「僱用人未盡監督注意的責任」，須與謝依涵連帶賠償喪家368萬台幣。

但民法所稱監督責任，恐也是很難界定也更難執行。僱主可以監督職員工作品質、工作態度，但有何權力又有何義務干預職員和顧客的交往互動？如果高院這一看法能成立，則台灣各行業大小僱主，恐都勢將兼任訓導主任，才能減少自身風險。國人常侈談所謂先進國家如何如何，但該等先進國家似都沒有這種「連坐法」。

本文所舉種種公權力形同脫韁之馬的案例，在當今台灣社會恐仍都是現在進行式而繼續出現。究其原因，則是人民仍太過恐懼政府，不敢挺身捍衛自身權益尊嚴，所以政府才未恐懼人民。

如果挖取波斯菊民婦和卡拉OK女老闆，都敢於控告警察執法過當，並提出賠償精神損失要求，也敢於要求警政首長出面道歉，不怕把事情鬧大？

如果超商店員也敢於大動作招待媒體，結隊到立法院訴冤討公道？

如果因在捷運站內「面交」而受罰買賣雙方，也敢於拒繳罰款而打官司，打到釋憲也在所不惜？

如果郊遊旅客不甘於橫遭限制，而對內洞瀑布「主管單位」和陽明山國家公園管理處提出抗議要求對話解釋？

如果媽媽嘴老闆敢於對不合理判決做出反擊，告該高院法官一狀？

如果能出現上述各項如果，今後各部門公職人員，應該會比較尊重人民一些。只有人民不懼怕政府時，政府才會懼怕人民。