國發會通過的「前瞻基礎建設第一期特別預算」，其中城鄉建設預算主要目標是平衡城鄉差距，編列三百五十億元金額最多；但也一如預期地受到在野黨最嚴厲的批評，稱為是「債留子孫」的行為。但「前瞻支出」一定等於「債留子孫」嗎？實則未必。因為一般而言，政府為應付各項支出，其相對的主要收入來源有：租稅課徵、發行公債、及出售國有財產等三種方法。舉債並不是政府籌措經費來源的唯一管道，城鄉建設所需資金是否全部來自增加負債，在野黨並未說明清楚，遽予認定將「債留子孫」，是一種比較沒有說服力的說法。

「前瞻支出」一定等於「債留子孫」嗎？（資料照，記者廖振輝攝）

雖然依「前瞻基礎建設特別條例」，政府可以排除預算法第二十三條和公共債務法第五條第七項的限制，來增加負債；但依同條例第七條第二項後段規定：「中央政府總預算及特別預算於本條例施行期間之舉債額度合計數，不得超過該期間總預算及特別預算歲出總額合計數之百分之十五」，政府舉債總額仍有受到相關上限的制約；加上本次特別條例的規模為四年四千二百億元，平均每年只有約一千億元，佔我國每年約二兆元的中央政府預算規模，比率也只有五%而已，行政院仍有可能以樽節其它浪費性支出項目，來做為因應所需經費來源的空間，城鄉建設經費未必需全數來自舉債，自然也就沒有債留子孫的問題了。

任何讀過財政學的人都知道，「公共理財」與「私人理財」最大的差別，在於公共理財強調的是「量出為入」原則，當支出有經過合法性、必要性的立法監督以後，如何籌措相關經費來源，便是另外一個層次的問題了。政府收支控制更要重視的是「支出」項目的合法性、合理性等必要與否的考慮，也是立法委員監督政府的重點所在。在野黨既不能在審查「前瞻基礎建設特別條例」時嚴格把關，希望不要再審查特別預算時，又搞錯方向才對啊！

（前臺北商業大學校長、台聯立法委員）