提到司法改革，大家就想起蔡英文總統在就職演說所言：「司法不被人民信任，失去作為正義最後一道防線的功能」，短短兩句，獲得如雷掌聲。半年之後，蔡總統再於「司改國是會議」的籌備會議開幕式上，當眾期許司法：「不要發生『有錢判生，無錢判死』的情況」，令人印象深刻。

      不料「中華民國法官協會」對號入座、大為光火，以公開信反批蔡總統是藉司法改革轉移施政無能的焦點：「上述演說內容，不僅斲傷司法尊嚴，更無疑是百分之百的政治語言。在臺灣，政治人物慣於使用政治語言來掩飾施政績效不彰」等語。該協會不僅要求蔡總統指出有哪些「具體案例」，讓她感受到司法問題嚴重，同時也指責：「司法機關面對這類政治攻訐也往往沈默以對，無怪有人說消費司法是最廉價的政治語言」，連帶行政院法務部與司法院也受到拖累。

      法官協會把蔡總統對司法改革的重話，以一句「政治語言」徹底否認，這是一般人「見笑轉羞氣」的標準反應；蔡總統只是在反映人民普遍的心聲，那有可能在演說中舉証歷歷？而聽眾的激情掌聲，相信都是長期以來累積的不滿所致，有些或許出自親身經歷到司法不公，不然就是對藍營司法追殺阿扁總統及前朝政務官表達憤慨，這些恐怕除了凶殘成性的恐龍法官或是頭埋在沙中的鴕鳥法官，全台灣無人不知，又那裡需要蔡總統以「具體案例」來引發回響？

      但另一方面，法官協會對司法機關的裝聾作啞，痛加撻伐，老實說，倒是言之成理，我們頗有同感；因為司法正義不彰被總統點名、被國人詬病，應該負責的政府主管單位卻既不承認、也不否認，既無道歉、也無辯解，十足是「笑罵由人、好官我自為之」，這實在不是一個民主政府的正常反應。在媒體傳頌多時的「中正大學犯罪訮究所」及《天下雜誌》所做的民調裡，一再把法官與檢察官列為最不獲人民信任的職業類別，司法院與法務部卻是老神在在，好像講的是非親非故的「路人甲」，真可謂「士大夫之恥是為國恥」。這些難堪的民調，不要說是中央部會了，就算是我們「綠色逗陣之友會」一個民間社團，若是有人公然指著鼻子罵我們，而且罵得我們啞口無言，做為理事長的我，能不帶著全體理監事一起去跳淡水河嗎？

      司法機關對民意「耳背」還不只如此，我們再舉一例：「司改國是會議」總結報告當日，司法院長不顧分組表決無共識的事實，自行宣布將在年底前擬定「人民參與審判法」草案，送到立法院審議，以「參審制」先手排除民間司改團體主張的「陪審制」。司法院只籠統地表示：「沒有一個國家的陪審制或參審制是完全一模一樣的，我國推行司法改革，應打造屬於我國民情的制度。」至於何以只有「參審制」屬於「我國民情」，則不做任何說明，「權力的傲慢」描述的就是這付嘴臉。

      「綠逗」在近月發表一篇由「台灣陪審團協會」張靜會長所撰的社論，標題是〈為司法院對陪審制的四個迷思解盲〉，該文的觸媒是因為有媒體披露，司法院高層最近在口頭上否定「陪審制」時，理由約略可以歸納為四大項。好不容易獲得這些具體的「爭點」，即使只是「反方」口頭上的、並未見諸文書，我們仍然要鄭重其事、逐一澄清與反駁。又為了防範被對方批評「避重就輕」或「語焉不詳」，社論全文超過8,000字，採用條列式、大白話的體例，內容不要說法律專業、就算是司法外行人都可以看懂。該文在網站發布後，隨即寄達司法院的公開電子信箱，恭請過目並指正，豈料獲得的回應連同標點符號共180字，而且包括「陳師孟君：台端關心司法，謹申謝忱」；至於重點所在的制度比較，一字不提。

      至此我們不得不把司法院視為一個銅牆鐵壁的神秘巨塔，任你在外面叫戰、或要求談判，他都不加理會，最多偶而在牆垣上露個面，就如同以上的回函，讓你哭笑不得、像洩氣的皮球。不要以為司法本該如此，美國的「大法官會議」可以做對照組，開庭時不但有當事人在場申論、甚至還允許旁聽，沒有密室、決議透明，完全是和人民袒裎相見、據理力爭；這樣的司法，誰能不服？！

      我們的官方憑什麽搞神秘、不回應？因為在台灣，司法仍然是最缺乏制衡的公權力，不但一般老百姓在法官與檢察官面前先就矮了半截，就連行政與立法當局都不敢造次，可能是怕被說成干預司法、也可能是有小辮子在對方手上、耽心司法報復。所以司法院和法務部不想做的事，沒人能要求；他們想要做的事，也沒人能喊停；他們做錯的事，更沒有人敢指責。難怪有一種說法認為，台灣在各方面都進行了民主轉型，唯一的例外是司法。我們認為司法改革的第一步，就是要求司法機關走出巨塔，坦蕩蕩地回應人民的質疑。

      目前有一個具體可行的做法是：在專家學者的協助下，司法院與法務部自行主辦一次大規模的民意調查，探求真實民意對司法官的信任度。如果認為一般人民可能有人云亦云的偏見，不能公正客觀地回答問卷，可以在一般民調之外，另做一項專業民調，限以全國的執業及退休律師為訪查對象。這些人士雖不是司法官的直接「客戶」，(也就是司法案件的當事人)，但卻是客戶的專業代理人，經手的案件與遭遇的司法官不會是少數，容易累積經驗、培養評定能力，由他們做司法官辦案品質的鑑識，等於是由業界專家來鑑定產品的良窳，應該可以避免摻雜「無中生有」或「先入為主」的民調誤差，結論更為精準可靠。如果結果與以往大異其趣，多少可以還給司法官一個公道；如果証實了以往民調結果，則司法機關再無充耳不聞、唾面自乾的藉口，應該痛定思痛，立即提出「改革計劃」，以期亡羊補牢，挽回人民的信心危機。司法院與法務部是否願意接受這個挑戰呢？