最近文化部鄭麗君部長說要開始重建台灣藝術史，並列入前瞻計畫的一環，還要在大學設立藝術史研究中心，並欲回應近年全球化下台灣文化，以迎接台灣文藝復興。我們樂觀其成的同時，也不禁要問，為何要重建？難不成裡面也有假的嗎？其實最大問題應是藝術史研究岑寂太久，純學院派的史學研究，還碰到一個另外的問題，那就是懂史學未必懂藝術。

歷史不是小說，切忌主觀投射，故意歪曲歷史。幾年前台北傳出太原五百完人是「假烈士」，大家都不敢相信，小時候課本中讀過的歷史居然是假的，那我們還能相信誰？五百完人的故事之所以被揭穿，大約在解嚴之後，兩岸學者研究發現，根本沒有五百完人，實際上僅四十六人，而且是怕被共軍報復才自殺的。所以五百完人是灌水的結果，想直追田橫五百壯士的數目，可說是一種主觀投射。這些五百完人有的直到一九八七年還活著，有的早已死亡，有的還是日本人，但不管怎樣，總讓人覺得歷史怎麼可以這樣寫？

台灣在二戰末期，居然有個文學家吳天賞跳出來說，當時的藝術潮流已經回歸古典，因為當時大家在忙著畫日本的所謂「聖戰」，這種畫如果不用古典手法便無人看懂，史學家也看不懂，但是吳天賞偏偏又把這件事說成是國際潮流。他說：「無論喜歡或不喜歡，目前的時代已經回歸古典，正由古典重新出發，目前的時代，超現實派受到輕視，畫家也轉向……。」這簡直是偽潮流，他恨不得大家都去畫人人看懂的寫實繪畫，以符合「聖戰」的需要。就像史大林為著某種政治目的，去推動古典寫實那樣，要把藝術當做宣傳的工具。

但在當時戰雲籠罩之下，大家還有心情去玩古典寫實嗎？因為時代越恐怖，藝術就越抽象。這就是為什麼中國在天下大亂的五代，畫家貫休的人物畫會像鬼一樣，而天下太平的唐朝，畫家周昉的仕女畫就很古典、很唯美。因之，若說中日戰爭帶來了美美的古典潮流，不但不懂藝術，也不懂歷史！

這個吳天賞居然被史學研究者捧得很高，他們說他是英語系畢業，具有理想主義色彩，提倡古典寫實主義，其實他是虛擬了一個偽潮流，希望透過虛擬的潮流來推動戰爭畫。他更被文建會編入《臺灣美術評論全集》，這是一套類似BOT的全集，但因為是外包，也就沒了文建會自己的立場，文化部要重建藝術史，是否要先自我重建？

（作者為輔仁大學應用美術研究所教授）

呂清夫斷章取義 亂批「假潮流」
2017-12-13

吳群也

呂清夫教授12月5日在自由廣場的投書，對吳天賞於74年前發表的文章論述冠以「假潮流」而大加撻伐。其文斷章取義，給過世的人亂戴帽子，真是豈有此理 。

提起「潮流」兩個字，對我們上了年紀的人來講，最切身的感受莫過於現今Internet、手機等科技的衝擊。這簡直是個陌生的世代！二十年前，有誰能想像當今的「低頭族」現象呢？今天拿著手機的，看古人打電報很落後，若是稱呼古人打電報是「假進步」，那還算合理嗎？潮流的定義是「流行趨勢的動向」，它隨著世代的演進而改變。討論潮流可以分為「對未來的預測」，或是「對過去或當時現況的描述」。前者是猜對或猜錯的問題，後者如果忽視客觀資料的佐證而用「假新聞」為凖，那才是「偽潮流」。

重建台灣藝術史需要的是甚麼樣子的人才與資源，需要審慎的評估，以求客觀公正，以免落入窠臼。（取自網路）

吳天賞在1943年發表的「台灣美術論」裡面所言「時代正回歸古典，由古典重新出發。目前的時代，超現實派遭受輕視⋯⋯」是在描述正值第二次世界大戰之中的日本/台灣美術潮流。他引用當時的幾個畫展為例，來支持他的論點。平常的讀者不會將此文解讀成是他對未來藝術走向的預言。其實，文章中的另一個重點，在肯定當時一些寫實派畫家，長年耕耘，嚴謹作畫的態度。鼓勵所有各派的畫家充實自己， 不抄短路，以求台灣藝術的長期發展。

呂教授也沒有提供什麼數據或資料， 以2017年的後知後覺，主觀地斷定74年前所寫，有例為證的論述是在鼓動「偽潮流」， 簡直是無理取鬧。呂教授又故意曲解吳天賞討論「戰爭畫」時的本意，憑空杜撰地結論「他恨不得大家都去畫人人看懂的寫實繪畫，以符合『聖戰』的需要」。藝術史學家黃琪惠所著《台灣美術評論全集 吳天賞 陳春德 卷 》是引用當時發表的文獻（光吳天賞的部分就有94則），加上對相關親戚朋友的訪問資料而寫成，描述平實客觀。該書第114頁的結論篇裡清楚寫道「吳天賞雖然觀察時代潮流走向戰爭畫製作，但他並非戰爭畫的鼓吹者，相反地，他因此批判『台灣獨立展派』轉向戰爭畫的創作成果」。呂文所用的詞句口氣荒謬刻薄，像是共產黨的清算鬥爭手段，竟然還是位大學教授所為！

呂文抬頭裏標明這篇投書是寫給文化部長鄭麗君的。他謫貶學者黃琪惠1999年的研究成果，動機大概是想插手文化部的「重建臺灣藝術史計畫」吧。 其實這種計畫要是有藝術家的參與也不是壞事，不過無論是史學家或是藝術家，要是不能保持學術上的客觀，那作出的結論就沒有意義了。

（吳天賞之子）