記者鄒景雯／特稿

最近，蔡總統先說，最低薪資拉高到三萬元，是她的夢想，而後，日來則有一系列的談話，再以國家元首的身分鼓勵各產業加薪，這樣的做法，照理全體勞動者都應該大大鼓掌才對，可是實情並不是這樣，原因出在哪裡？

• 

  蔡英文總統。（資料照）

一個很簡單的提問是，為什麼是三萬？為什麼不是四萬或五萬？或者為什麼不是二萬八？三萬究竟是怎麼算出來的？又為什麼好像是所有產業、縣市一體適用？這樣問，多數受僱者必然知道這不是在找碴，因為這是很簡單的生活經驗，三萬起薪，對於許多人來說絕對不是夢，尤其主政者的責任不是應該在實踐嗎？

舉一個例子，就知道人家是怎麼在實踐的。拿日本來說，他們大約是每年的五月間進行大規模的產業調查，而後才能在十月間提出基本工資的建議，其中很重要的眉角是，由於深切了解各地經濟發展與產業特性的不同，因此各都府縣，會有符合當地實況的基本工資，各產業別之間也會有不同的工資設定，來貼近反映生產函數中的勞動貢獻比率，減少勞動者可能受到的剝削。人家為什麼不是「一刀切」？因為他們對治理的土地，用功的實地了解，不會不食人間煙火，好似只在雲端發夢。

兩相對照，再來看蔡總統的決策模式，她先射了一個起薪三萬元的箭，而後說已經找民進黨與智庫去研究，請問新境界基金會的功能，能不畫靶嗎？更大的問題是，三萬元的依據到底是什麼？按照總統說話的背景，應該是想解決低薪，但三萬元在北部能算不低嗎？或者說對於上軌道的公司來說會有感嗎？反觀在南部的小吃店，又能請幾個幫手？經濟部長說得一點也沒錯，「這不是在喊爽的」。

其實，只要稍做產業調查，就知道除了南北差距之外，薪資低於三萬元以下的業別，大致就是住宿餐飲業、農林漁牧業、支援服務業等等，這些行業之所以低薪，在於他們的技術含量低，可取代性高，如果要針對這個族群對症下藥，必須從供給與需求面下手，同時進行產業轉型，職訓轉業，而不是由政府介入，要求加薪，就能達致。因為按照自由市場法則，這些行業如果認為三萬元起薪太高、難以負荷，不外就是減少僱用，或者調漲價格，如果經營者認為利潤減少，很可能就會縮小服務項目，這些都是顯而易見的常識。

外界不解總統有沒有像樣的財經智囊？即使是文宣，也該接上地氣，一針見血。一個能令人信賴的政府，一定是先扎實地就社會生產力情況進行全面的了解，如果是上升的，就有加薪的憑藉，如果是下降的，還有什麼好喊的；而且，不同的行業其生產函數內容不同，也應該逐一去調查，如果能夠拿出起碼的數據，因地制宜，來與不同產業進行更專業的對話，不就一擊中的，較易達成目標，也能讓人尊敬？

這，會是台灣公民的「夢想」嗎？