特定媒體以「移花接木」的手法，利用市府回應的說法為黃敏惠澄清，顯然於市長選舉中，有意無意地為黃敏惠發揮了助攻的腳色。圖／民報資料照

如果你認為，新聞媒體都是客觀中立的，那你就錯了。媒體是人經營的，像人一樣，常常會有政治屬性，甚至是對人的偏好，沒有立場衝突的時候，不會表現出來，一旦涉及利害關係，立刻顯露。

嘉義市議員黃國村在市議會閉會前提案移送兩個案件給檢調偵辦，一個是黃敏惠擔任市長時代的台灣燈會案，一個是涂醒哲市長任內的LED燈採購案，經議會全體無異議通過。這兩個案子，其實早就移送過檢調，檢調查過相關卷宗、資料，最後全案資料送回，並無進一步的動作，現在議會在經遞補產生的黃國村議員提議下，舊案重送，應該不只是時間上的巧合。但有玄機的地方不止於此，還有媒體的處理方式。

一家媒體的標題處理是「嘉市燈會傳弊？市府：絕無不法」，乍看之下，好像是嘉義市政府表態澄清「燈會」「絕無不法」，但是仔細分析，這個標題透露兩個訊息。

第一，它沒有下一個帶驚嘆號的標，像這樣：「嘉市燈會傳弊！」而是加上疑問句，「嘉市燈會傳弊？」這就有不跟著提案人起舞的意思，甚至是在質疑提案人的說法。如果套進實際涉案人，那這個標題就是有利於黃敏惠。

其次，標題後段是市府斬釘截鐵的回應：「絕無不法」，前後一看，讓人立刻產生一個錯覺：「市府斷然否認（台灣燈會）有不法情事」，這對於習慣看新聞只看大標題、不細看內容小字的讀者，是會產生誤導作用的。放進案情脈絡中觀察，就有利用市府回應的說法為黃敏惠撇清的意思。

第三，要是我們再細看新聞內容，馬上會發現，事實的真相是：「嘉市燈會傳弊」是一回事，「市府：絕無不法」的回應指的是另一回事，也就是說，市府沒有對台灣燈會是否有弊表態，而是斷然否認LED燈採購案有不法。這就很有玄機了，編輯在標題裡藏著這一個陷阱的用意在哪裡？

我們來看這一則新聞報導。在台灣燈會部分，市政府是由主計處對外提出說明，指出「燈會預算編列和代收代付等支出皆有審計室審核，願意配合檢調調查。」換句話說，台灣燈會是在黃敏惠擔任市長時舉辦的，相關收支自然是在黃敏惠任內結案了，現在如果要調查，也是前任主管及經辦人員要去檢調說明，如果這個案子有問題，也是當時候任職的相關官員要負責，現在位居涂市府主計官職者，如果沒有經辦這項業務，是無從為前任的經辦事項澄清或反駁的，但礙於本屆議會「舊案新炒」，只好說「配合檢調調查」，分寸拿捏得宜。

至於LED燈採購案，現任的涂醒哲市長解釋說，「我們是買照明、服務」，市府工務處長李建賢強調，「LED燈採購絕無不法，去年該採購案已移送調查站和廉政署查」，前後對照下來，很清楚，市府強調「絕無不法」的是指「LED採購案」，出面澄清的是工務處，講的也不是黃敏惠任內的台灣燈會案。台灣燈會，即使現任市府要依照市政延續的理論來澄清有無弊端，應該出面對外說明的也不是現在的工務處，而是燈會當時真正的主責單位或最後的負責人。

把議員對燈會「疑似非法重複核銷」的質疑，接上市府強調LED燈採購「絕無不法」的回應，這家編輯台顯然使用了「移花接木」的手法，讓標題印入讀者腦海的印象：「台灣燈會絕無不法」。

第一線採訪的記者絕大多數都受過新聞專業訓練，殆能以公正態度作平衡報導，反倒是編輯台的後製作業，常受報社的屬性、編輯者的意識形態所左右，而呈現與新聞內容不相吻合甚或完全相反的標題，本來公平詳盡的採訪內容經過刪節，竟然出現獨厚某一方或不利於某一方的失衡報導，讓撰稿記者和新聞受害者啞巴吃黃蓮。這類媒體，堪稱新聞的「加工業」，而本文所舉例的這家媒體，之所以被稱為「重工」，前科累累，其來有自。

很明顯的，這一則新聞標題的編輯處理方式，獨厚黃敏惠，做為嘉義市長候選人的黃敏惠，顯然立刻在媒體上獲得即時消毒、澄清的幫助。這家媒體在嘉義市長選舉中有意無意地為黃敏惠發揮了助攻的角色。

黃敏惠任內舉辦的台灣燈會和涂醒哲任內採購的LED燈，這兩盞燈，不意外的，又照出媒體圈的一片黑影！