台灣講到所謂瑞士的永久中立，還有在大國之間左右逢源取得利益，這類議題其實講到爛掉，在台灣早就變成某種意識形態的標準。所以很可惜，筆者這篇講一下一個國家左右逢源的條件是什麼，讓讀者有點概念。

然後，先提一下為何在台灣講這種左右逢源，其實是意識型態的檢驗？很簡單嘛，查過去多年來的新聞，跟主要哪些人在炒熱跟風。不要找單篇新聞就說誰誰誰也支持喔，整套故事抓來看很有趣的。

講白了，就是在兩蔣年代只有自立自強反攻復國。到了老李的年代，也只有要不要大膽西進，要不要跟中國進一步開放的問題。是到了陳水扁年代，突然之間開始了很多這種台灣要在強權中左右逢源的理論，然後更多人拿呂秀蓮的瑞士說來佐證是民進黨愛講。

簡直是ZZZ，陳水扁年代一直走親美路線，從沒左右逢源過，是國民黨一直在那邊說不能一直親美。到了馬英九時期，左右逢源論就消失了，取而代之的都是錢進中國、兩岸合作、進一步交往等等，你根本看不到國民黨人跟你說應該要瑞士還是利用大國間矛盾取利，都在強調不去中國就死了，民進黨則是一直跟你反對過度前進。

要不要猜猜看蔡英文這兩年，誰又在那邊開始提倡左右逢源？哈哈

正格的來說，左右逢源的論點，必須建築在實力夠堅強上，例如在我們左右的兩大強國國力是10，我們自己有個5–8，強到讓兩大國想「對半瓜分」都做不到，需要花很多時間跟精力，徒然讓其他國家取而代之。

如果我們的實力只有2–4，那就不叫左右逢源、兩邊取利，而是狹縫求生。因為這種實力根本沒辦法去談條件，只能試圖平衡大國的衝突，避免兩國大打出手，殃及無辜。

但慘到如果只有1–2這種程度？這連狹縫求生、危險平衡都做不到，加入某一方不足以形成絕對聯盟優勢，連上桌談判的空間都沒多少。找一個跟自己關係較好的大國押寶到底就對了，先求成長到能上桌的程度再說。

而歷史上有沒有真的兩大強國實力剛好是10的？坦白說沒有，在兩次大戰之前，歐陸國家倒是有一堆差不多的相互結盟，但要單方面壓倒另一方做不到。所以瑞士之所以可以中立化，甚至讓希特勒咬不下去，是利用多國平衡，加上瑞士的戰略就是正規軍山地游擊，逼入侵軍隊損失慘重。而不是光地理位置好，你就可以左右逢源或是大國平衡，想太多。兩次大戰中就有另一個羅馬尼亞是好例子，有興趣的可以去查看看，靠近大國俄羅斯，卻想成為大羅馬尼亞主宰巴爾幹，最後的下場是什麼。巴爾幹半島為何數百年來都沒有自主的霸權國出現？研究後就會明白，在這地方搞左右逢源、多方取利，長期來說是自取滅亡。

一般來說，大國之間的國力都不會是剛好的，二戰後的美蘇兩極對立，美國的核心區幾乎都沒有受到直接威脅，直到古巴危機為止。到冷戰結束前夕，多半的狀況都是美蘇出兵，在歐亞大陸的共產圈邊緣戰爭。簡單說，蘇俄的策略是拉美國消耗國力在邊緣附庸國上，美國則是要防止自己的勢力圈被蠶食，也因此才會出現一大堆代理人戰爭。

在這種狀況下，你根本不要談左右逢源，因為美蘇兩強的勢力圈交界處，有很明顯的邊界。陸地部分蘇俄可以利用各種辦法滲透，在朝鮮半島、中南半島等傳統殖民國敗離後，政治真空下進行破壞。同樣一招在中東地區就敗給傳統習俗跟宗教衝突，到了西大西洋的古巴，則是才剛開始就結束了。海洋部分，蘇俄根本就沒衝破過任何防線，海洋一直是美國的地盤。

所以，講那麼多，台灣談左右逢源？第一個前提是，這幾十年來的現狀是什麼？如果台灣一直都是美國海洋勢力圈的前線，你談左右逢源，對美國來說叫做背叛。未開發時吃美援，產業技術來自美國，整個政治制度受美國影響，軍事組織人員幾乎跟美軍連線，現在開發的差不多後，你說我們應該要在大國中左右逢源？

別鬧了，你那麼愛中國就移民過去，台灣沒人攔你，重點是你要台灣這個海洋霸權的西太平洋前線附庸國，決定背叛盟友跑去找還沒長大的陸權投靠？台灣是海島還是次大陸，想清楚點。

要談中立還是在大國之間遊走，沒有通則可言，主要看的都是個案狀況。個案拿出來看，大部分都不能脫離歷史背景，一個國家若之前都接受某國援助，文化背景、價值觀都類似的前提下，極少數主動跳到敵對陣營的。理由再簡單不過，背叛的代價往往是滅國，而敵對陣營也不會信任你，將你視作消耗品。

拿理論要人家去左右逢源，說的都很簡單，別的不說，你自己開家公司，供應原物料給A客戶，同時還主動降價給A客戶的對手B，想要搶B的市場。假設A公司發現你居然給B更低的價錢，之後會怎樣？你好棒棒，我們嚇死了，給你更多的單，請不要把東西賣給B？