第一、農業收入不能以當年被砍掉的茶欉數目乘以每株的單價來估算，縱使是以較當初高出數倍的茶樹單價為準，也不代表政府付出了額外的補償，更不代表對茶葉收入有所補償。原因是單價與數量的乘積只是茶園的資產價值，用當前的單價大致只反映了一般物價的自然變動，平減之後，茶園的實質價值不變，與50多年來被政府「剝奪」的每年茶葉收入更是完全無關。 

第二、政府所謂的精神耗損補償，是用土地的公告地價加四成為準，還得把領取過的土地補償金扣除，所以大致就是「加四成」的部份。但一方面由於公告地價長期以來遠低於市場實價，所以「加四成」幾乎早已變成徵收的慣例了；另一方面，或許是因為我看了太多 John Grisham 的法律小說，哪一件官司的精神賠償不是數倍於實際醫療給付或財產損失？把「加四成」拿來當做精神耗損的補償，只怕會造成陳情人精神上更嚴重的二度耗損。  

第三、由於陳情人拒領徵收補償費，政府在公告並提存一段期間後，就全數收回國庫，不再發放，並認為徵收程序既已完成，若現在再補發，就是「重複發放」。這種主張在正常情況下或屬有理，然而本案的起源乃是政府未依法行事、而有錯在先，如今若再堅持不做補發，豈不是「只許州官放火、不許百姓點燈」？

圖／Shutterstock網站