週三有一場「內政與少數民族委員會」的月會，這是七個常設委員會中最熱鬧的一個，因為大部份的「人民陳情案」都不免涉及一般的行政機關，即使部份事涉特定領域的單位，如司法、財經、交通、教育等，但仍然離不開廣義的內政，所以往往會以聯席的方式在該委員會處理，難怪每逢該委員會，總要耗時四、五小時。不過這次破了記錄，由下午兩點到晚間八點三十三分才結束；我在六點十分落跑，那時會場只剩八位，聽說堅持到最後的只有五位，向他們致敬。

 

這次會議的「糾正案」中，有一案與本屆某候選人有間接關係，主查的委員當然特別仔細，不僅蒐証齊全、論述清晰，而且全絕口不提該候選人的姓名，甚至席間少數委員提出的「微調」建議，也都從善如流，以監察院辦案品質而言，絕對沒有可再挑剔之處。但是⋯⋯意外還是發生了，原先半小時可以結案，卻多花了一個小時。問題在哪裡呢？

 

幾位資深委員對內容沒有質疑之後，開始質疑「結案時機」，因為糾正案一通過，照慣例將召開記者會對外說明，但選舉在即，該候選人很有可能被聯想到，也很有可能會對其選情產生不利，所以為了避免影響選情，他們要求此案延後至選後再通過。查案委員不願屈從，並強調此案報告早在一個月前就已掛號排審，完全沒有蓄意做選舉操作，但對方卻不斷反對：「我們手頭也有些敏感性案件就緒，但考慮到選舉在即，所以自動暫緩提出啊。」經過冗長辯論，最後總算決議「尊重查案委員的決定」，但在為數不少的委員堅持下，在會議記錄中加註「以下委員持保留意見」做收。

 

由於此案主查委員是綠的，而該候選人是中國國民黨籍，表面上來看，好像這個案子再次凸顯出院內的政黨對抗，但我覺得其實有更深層的認知差異，不能簡化為政黨因素作祟。理由很簡單，如果這次被牽涉到的是民進黨的候選人，我仍然主張應予以公開，選前或選後根本不必考慮；所以我曾對自稱「手頭也有敏感案件」的藍委公開表示，只要他對自己查案結果的公正性有自信，大可及時提出，不必顧慮涉案候選人會受到什麽影響。

 

我的主張乃是基於「民主」的概念：「選賢與能」既然是民主與獨裁的最大不同，則選民必須獲得最充分的資訊，做為投票抉擇的基本參考資料，才能發揮民主體制的最大意義。否則資訊不足，候選人大都非親非故，在選舉期間，人人又都自詡為天縱英才、智商破表，要選民如何辨別誰賢誰能、誰貪誰腐？台灣過去選出來的公職或民代，究竟有多少符合「選賢與能」的標準，大多有識之士恐怕都心有戚戚；我們一方面對台灣好不容易由專制走向民主覺得慶幸，另一方面對台灣民主在選舉上的實踐，則搖頭嘆息，問題不就是出在當選者常常令人難以恭維？泛藍的固不待言，泛綠的也不無可議，以致於綠營支持者常有「含淚投票」之說，讓我們這種長年在台灣民主化道路上打拼的「老綠男女」，情何以堪。

尤其近年來中國已經開竅，把台灣的民主體制視為「兩岸統一」的最大障礙，這是過去文攻武嚇、外交封鎖、經貿黑洞都無法改變的台灣優勢，所以其戰略主軸也已由「以商圍政、以民逼官」，轉變為「顛覆民主、醜化自由」，以破壞選舉制度、操縱選舉結果為重點工作，讓台灣人對民主體制失去信心、對自由人權產生懷疑，進而接受中國式的國家主義與個人獨裁。這是何以自媒體或社群網站上假新聞與假消息層出不窮，在民進黨政府對自由與人權的膚淺認知下，達到影響選情的立即目標。

 

所以，中國正在大張旗鼓、明目張膽地「影響選情」，而且是用不實的資訊非法散播，企圖讓他們矚意的「買辦」或「細胞」順利拿下台灣的地方政權，達到「以地方包圍中央」的計謀，有利 2020 年的中央奪權；反觀我們自己的監察院同僚，卻連審查通過的調查報告都不敢「出檯」，像小媳婦不敢見公婆，難道要等選後「劣幣驅逐良幣」了，才來後悔？難道明知候選人有應受公評的事項，反加以掩飾護航？「政治經濟學」的入門課告訴我們，選民有如選舉市場中的消費者，候選人是市場上五花八門、爭奇鬥艷的商品，監察院就像接到檢舉的消保會，嚴格但公正地檢驗架上商品，一旦發現確有瑕疵，本有責任馬上通告周知，以免消費者誤用受害，豈有因為耽心黑心商品滯銷而予以隱匿之理？商品市場的消費者對貨品良窳有「知的權利」，政治市場的瑕疵貨，也就是無良官員或民代，對國計民生影響更大更遠，品質若有疑慮，選前不該更徹底揭露嗎？若因此「影響選情」，有何不可？

 

對了，差點忘記還有一位法律背景的藍委，另外要求在會議記錄註明：「如果公布此案被外界不當引用內容，責任由主查委員自負。」唉，外界不當引用監察院的報告，妳不表示同仇敵愾也就罷了，還急著撇清？消基會做出公正的報告若被有心人士誤用，妳的態度也如此嗎？

 

尖尾無言。