整件事的緣起是法務部「查緝黑金中心」接到檢舉，指馬英九每月初把不需收據報領的「市長特別費」，整筆17萬元直接匯入家人銀行帳戶，使其年收入高達640餘萬元，有貪污罪嫌疑。侯檢受命偵查並偵訊市府會計人員，於2007年2月13日依〈貪污治罪條例〉第五條「利用職務機會詐領財物罪」，起訴馬英九；湊巧的是，同日馬市長宣布參選2008年總統選舉。什麽，不是湊巧哦？難道是警告嗎？

 

半年後，台北地院刑16庭大名鼎鼎的蔡守訓法官判馬無罪，主張特別費來自宋朝「公使錢」制度，因為當初流通貨幣太多，引發通貨膨脹，官員「民不聊生」，所以以此做「私人補貼」，不是「公費」。必須承認，這段考証愧煞自稱「貨幣學家」的尖尾；只是想不通，一千年前宋朝舊制是如何透過「時光隧道」在台灣復活？如果依其沿革，「特別費」屬實質補貼、不必為公用，為何一半要領據？為何不乾脆列為首長薪俸？

 

蔡大法官接著附和辯護律師陳長文提出的「大水庫原理」，認為「事後捐贈」可以抵銷「事前入袋」，所以不算貪污。果真如此，以後不只貪污，凡偷竊、強盗、背信、侵佔…，任何與財物有關的罪，都可以用事發返還的方式一筆勾銷；一個大水庫，嘉惠千萬人，嘉南大圳也不過如此！

 

不過除了這些令人稱奇的「實質」理由之外，蔡大法官「大動作」地抨擊公訴檢察官，應是空前絕後的案例：他依據被告一方的指控，怒斥侯檢在製作証人筆錄時，有「斷章取義、記載不實、無証據能力、不具特信性」之弊，以致他「以本院勘驗筆錄」代替起訴的筆錄。從事後來看，這種下了其後所有追殺侯檢的根本理由。

 

一審判決之後，儘管一批中國國民黨的立委集體向高檢署檢察長公然關說，要侯檢適可而止，但兩週後他依然提起上訴，並對一審判決提出十點反駁，尤其是對他「筆錄不實」的指控。無奈高院對蔡大法官的見解幾乎照單全收，只把筆錄「不符」改為較軟性的「不同」，2007年底也宣判無罪；侯檢再上訴，2008年4月三審飛快判決無罪定讞，此時馬英九甫當選第12任總統一個月。

 

在二審到三審之間，馬英九已開始反守為攻，委由陳長文提告侯檢筆錄登載不實、偽造文書，但地檢署自行勘驗偵詢錄影帶內容，逐一對照筆錄之後，發現僅是「不夠完整」、並無不實，因此做出不起訴處分。不久陳長文聲請再議，也遭高檢駁回，陳再聲請「交付審判」，於2009年8月被北院第15庭駁回。至此，同屬北院前後兩個刑事庭，對侯檢的偵訊筆錄做出截然不同的勘驗結論，到底誰對誰錯？只要稍加比較就知道，前庭的蔡大法官只是就表面字句遽下判斷，而後庭卻把爭議部份臚列出六大區塊，字斟句酌、字面與語意一併檢視，最後裁定「指摘無據」、「內容相符」，完全否定馬幫，也打臉蔡守訓庭。如果硬要在雞蛋裡挑骨頭，則裁判書中的確提及侯檢「經常以主觀之認知，要求證人選擇肯認或否認」，這種問訊「方式」未盡妥當，「或應負行政上責任」。這一個尾巴，或許是要讓馬英九保留一點面子，豈料成為他下一波攻擊的切入點。

 

綜合以上的訴訟攻防，侯檢先揮棒三次落空，被判出局；接著馬英九也揮棒三次落空，雙方打成平手。平心而論，馬英九挾總統之威，佔盡便宜，贏得無罪是「靠勢」；侯檢以小蝦米對抗大鯨魚，贏得無罪才算難得。既然不分勝負，雙方都可就此打住，但遇上馬皇這種「眥睚必報」的人，套句武俠小說的話：「合該有事」，故事進入下半。

 

2010年1月25日，陳長文律師再啟戰端，以一篇「防冤獄，尚方寶劍何時出鞘？」投書《聯合報》，點名侯檢在十多年前偵辦「太極門案」造成冤獄，俟後被監察院指責其「舉証不實、未依科學辦案」等情，要求法務部嚴懲，但迄無結果。「太極門案」雖然引起排山倒海的批評，但侯檢當時也正面迎戰，力陳自己的清白，是非曲直其實並非沒有討論的空間；但重點是馬侯的互控官司落幕不到半年，此時此刻由御用律師翻出同案檢察官的陳年老案，雖說與馬英九的貪污案不是同一個，但要說這與先前結下的樑子無關，只怕沒人相信。
 

 

陳長文投書已是啟人疑竇，更可笑的是，馬英九竟然即日就在剪報上批示「請王部長清峰一閱並說明」，像接力賽一樣，大剌剌地傳給下一棒。這張「條子」在2014年10月被前法務部次長李進勇公諸於世，馬英九當初或許自以為神不知鬼不覺，結果「凡走過必留痕跡」。

 

再說王清峰第二天早上收到指示後，不到半小時親填「交辦單」，要求部裡「儘速研處具報」。從這一刻開始，馬幫就走上了以「行政體系」為戰場的不歸路，這是尖尾立案調查的重點；不管怎麽說，在司法體制內的攻防，至少「法律之前人人平等」，但一旦進入行政體系，馬上就面臨兩造間的不平等主從關係，假如在上位者不知自我節制，則要求一個公平的結果，難矣哉！

 

果不其然，自從法務部接到部長指示後，馬上體會出上級「指桑罵槐」的用意，把「太極門案」晾在一旁，自動對焦到侯檢的「筆錄不實案」，而且態度丕變。依據我們取得的公文檔案，王清峰擔任部長後，一開始法務部對是否議處侯檢，多採「尊重權責機關調查認定」的中立態度，也就是由高檢署自行辦理；但馬「下條子」之後的第6天，法務部給高檢署的公文口氣相當不善，直指侯檢筆錄「確有嚴重失實之處」，要求「將懲處結果具報」。一週後再度去文指稱：「足徵筆錄確有失實之處」。

 

一旦擺明是「有罪推定」，則立即要求高檢署召開「考績會」審議如何懲處。該署考績會自三月初到五月初的短短兩個月，先後召開了三次會議，兩次不具名表決都以懸殊票數通過「不予議處」，理由是檢方先後兩次不起訴處分確定，又經北院最後認定並無故意扭曲証人原意，再加上檢審角色不同，實務上偵查筆錄無法全文照錄，所以也沒有行政責任可言。

 

這個結論當然難令法務部滿意，於是遲不核示；拖到7月下旬才以「侯員涉有違失部份毫無論述，似有未盡之處，請再查明」。果真如此嗎？與其說考績會「毫無論述」，不如說考績會毫無對侯檢不利的論述。

 

也許自知理不直氣不壯，兩週後法務部熊熊祭出一個新招，同時羅列侯檢以往偵辦的太極門案、雲林棄土場案、馬特別費筆錄不實案，指控「侯檢歷年承辦案件有欠嚴謹，…涉有疏失，請一併追究其行政責任，並於文到14日內，將懲處結果報部憑辦。」以擴大打擊面來羅織入罪；這種步數連尖尾都想不到，果然最後奏效。

 

考績會奉示只好在八月中連開兩次會，決議「太極門案」因已逾懲戒時效免議，其餘兩案各「發命令使之注意」，這是不痛不癢的處分，而且還是官派代表與票選代表在表決平手之後，主席參與投票的後果。能三番兩次挺住來自高層的政治壓力，我不得不向該會表達由衷的敬意。

 

不過一旦考績會有了懲處，不管多輕微，法務部就有了著力點。該部檢察司及「檢察官人事審議委員會」馬上接手修改考績會的「懲度」，最後Bingo，2010年10月15日「檢審會」決議，侯檢「筆錄不實案」改記申誡一次，大家終於可以鬆一口氣了。至於侯檢本人，該年度儘管記了一大功，但無以抵消這個超級申誡，考績又得了馬皇上任之後第二次「乙等」，不僅年終獎金損失慘重，在原職位上苦守8年，不得升遷。

 

最後不免要談談王清峰部長在整件事裡扮演的角色，因為馬英九越過了行政院長吳敦義，直接指定她來處理這個案子。對尖尾的約詢，她做了書面答復，去除大部份無關緊要的說詞，只有三點令人玩味的講法：第一、馬總統「下條子」讓她深覺慚愧，因為「本人未即時察知，還有勞馬前總統剪報提醒」，哇，搶著擔責任，真是感人；但「太極門案」早在她之前的十四年就結案，若非馬前總統「提醒」，任何人即使「即時察知」，恐怕也不會針對此事慌忙重啟行政調查吧。第二、剪報上指名要她「一閱並說明」，她認為意思是要她閱讀後向「投書者」說明，好像馬總統純粹只是重視輿論、反映民意，自己並不在意；這未免太美化馬英九了，難道妳不曾「查知」陳長文沒多久前還是馬總統的司法打手，他還需要妳來「說明」侯檢失職？第三、王部長在2010年3月中旬離職，她表示「任內不曾議處侯檢」，這倒是事實；但侯檢的噩夢早在她於1月26日簽發「交辦單」就開始了，一直到她離職後的半年多，所有法務部發給高檢署的行政命令或指示，都是從她開始的「連續犯行」，還想要撇清？

 

很遺憾，憑著以上的調查結果，無法對當年法務部的官員究責，因為他們無非都是聽命行事的行政官僚；即使是王部長，最多也只能說她欠缺道德勇氣，只聽位高權重者片面之詞，未能明辨是非，維護弱勢部屬的權益。至於馬前總統更不是尖尾的能力所及，因為《憲法增修條文》第2條明定，彈劾正副總統只能由立法院提出、經憲法法庭決議才算數。所幸，真相最終浮現，至少還給了冤曲者一個公道。當大總統摃上小檢察官時，或許尖尾不能也不必強求其他。