身為執政的民進黨，明明已進入正式的初選程序，但對民調到底該採什麼方式，卻處於浮動狀態，為政黨民主化，做了最糟糕的示範。圖／民報資料照

距離2020年的總統大選，雖已越來越近，但很詭異的是，民進與國民兩大黨的總統候選人，卻一直出不了線。這其中一個關鍵，即是對於黨內初選規則，一直在改變。尤其是身為執政的民進黨，明明已進入正式的初選程序，但對民調到底該採什麼方式，卻處於浮動狀態，致為政黨民主化，做了最糟糕的示範。

政黨必須為民主化典範

現代國家，政黨對於人民意見的形成，實佔據了最重要的位置，甚至有列入憲法之必要。如根據德國基本法第21條第1款，政黨應參與人民政見之形成，且有組織上的自由，也該公開財產來源，內部組織更須符合民主原則。之所以如此規定，除了象徵政黨於現代民主社會形成的不可或缺外，也等同要求政黨必須為民主化的典範。而就我國來說，政黨雖未明文於憲法，但從2017年12月，立法院終於通過政黨法來看，關於政黨的地位與黨內民主化，也應是我國民主制度，不可或缺的一環。

不過政黨法僅在第5條宣示，政黨之組織及運作，應符合民主原則，但對如何具體化，卻無進一步的明文。而從政黨法中，對於政黨財務的規範比例甚高來看，顯然，國家對於政黨的監督，仍是以外圍的財務為重點，至於內部運作，就給予政黨相當大的自主權。故在政黨法中，對於黨內初選就隻字未提，雖保障了政黨的自治權，卻可能使政黨的運作，有逐步走向寡頭政治的風險。

初選展開就應遵守遊戲規則

以民進黨的總統初選制度來說，依據其公職候選人提名條例第9條第1項，關於第一類公職候選人，即總統，採民意調查方式產生，民意調查採多家多次調查，並開放參選人或其指派之人現場監督。至於相關辦法，則由中執會另訂之。故中執會即依據此條文的授權，制訂公職候選人提名民意調查辦法。而根據民意調查辦法第2條第1項，民意調查以該選區選民為訪問對象。

故從上述規範觀察，黨內初選就是採民意調查方式，至於應否事前協調，法條實無法看出。尤其是民意調查方式，雖明文以該選區選民為對象，就區域立委來說，當然要以室內電話為調查無疑，但對以全國為選區的總統來說，到底可否納入手機，實也無法從如此簡陋的條文中得到答案。凡此種種，就暴露出規範的粗糙性，致易走向人治而非法治。

手機民調下次大選採用才合理

惟既然政黨法要求政黨運作必須符合民主原則，即便政黨內部的法定性不足，為了避免政黨由少數人所掌控，對於任何程序，也都不能脫離基本的民主原則。也因此，在民進黨於今年三月六日，已確認總統初選採取電話民調，並已開放登記，等同初選已經展開下，除非有重大的情事變更，否則，參與初選者就應在這個遊戲規則上來競爭。

雖然，在手機逐漸普及，室內電話逐漸萎縮的現今，將民意調查納入手機，確實是必走之路，但這個趨勢並非今天才發生，就必須是經過相互辯論來形成政策。甚且，一旦決定納入手機民調，為了避免落入因人設事之口實，也應是在下一次選舉施行，而非是在規則已經確立，且已開始初選的情況下，突然丟出的議題。如此的過程，就再凸顯政黨的人治性，更讓人擔憂名為民主進步的政黨，其運作卻完全違反民主原則，實顯得相當諷刺。

總之，就政黨的民主化來說，關於黨內初選，當然必須找出最能反應民意的方式，但這絕不能是一時興起，而應是深思熟慮的結果。也因此，身為執政的民主進步黨，既然必須成為民主的典範，就必須建立公正、公平、客觀、透明且不為任何人而設的恆常與恆定之初選機制，更應具體實踐真正的民主精神。畢竟，選舉失敗可以捲土重來，但為求勝選卻犧牲掉最珍貴的民主價值，這才是最可悲之事。