民主台灣當然容得下紅色媒體，我們只是要求這些媒體，至少應該在媒體或報紙報頭上清楚標示「本媒體言論或新聞，是基於中共立場製作，不喜歡者請勿閱覽」，這樣的要求，算不算是對在台行銷紅色中國者最卑微要求呢？示意圖／取自Pixabay

拜讀羅智強撰寫「民主台灣容不下統派媒體」一文，整篇文章只有一段字形容：「打著言論自由大旗的詭辯」，因為問題的重點不是媒體的立場，而是這份媒體還算是媒體嗎？讀罷全文，如鯁在喉，不得不吐。

本文開頭，用了這樣的標題，相信羅智強不會反對，而且我想問：請問羅先生，你以言論自由所捍衛的這個媒體集團健康嗎？正常嗎？中立嗎？客觀嗎？

很糟糕的是，羅智強文章中，把自己視為「統派媒體」捍衛者，請問：有哪一份媒體會自己在自己臉上貼上標籤說「看過來，我是統派媒體」？即便是偏本土主體的自由或三立、民視、也不會自己說自己是獨派媒體吧？通常，媒體本身會有既定立場，但是，至少也會向外界說明「我們是中立的」。

常看美國「福斯電視」節目的人都知道，這個電視台親近保守派，而CNN就屬於自由左派，但是處理新聞總會朝向中立客觀，過去的「中國時報」堅持反共立場，算是右派，現在不反共了，選擇改變並無不可，但是，大辣辣往自己臉上貼著「統派媒體」，就表示自己失去自由媒體的身分了，那麼如何可以杜絕「眾人口中老共傳聲筒」的悠悠之口呢？反過來看，立法院目前針對紅色媒體，正在推動的「外國代理人登記法」，也就更有所本了。

媒體客觀中立在於能否平衡報導

台灣既是言論自由受保障的國家，宣揚台灣應被中共併吞，是否屬於言論自由範圍，有待商榷。統派學者喜歡把自己的立場類比獨派，但是主張中國併吞台灣，或稱統一，其實已經涉及改變主權領土現狀；但是主張獨立者，卻沒有改變領土現況，台灣還是台灣。兩相比較：當然是前者對台灣生活價值顛覆較大。

所以問題核心不在主張甚麼，問題在於這份媒體，是否也可以同時讓主張獨立的文章見報，善盡平衡責任，閱聽大眾所質疑的，其實是媒體是否盡到客觀中立的報導。例如香港「反送中」運動，你可以報導或者評論「支持送中」，但是也應該讓「反送中」言論或新聞出現，而不是全面封鎖，如同香港的紅色媒體做法。畢竟台灣還不屬於中共統治，台灣的言論自由環境，並不鼓勵媒體可以任意封鎖國際大事件。

1938年美國為了防範納粹的「反猶太主義」在美國宣傳，通過了「外國代理人登記法」，這個法律要求所有具有「政治或准政治」的團體機構、媒體或個人，舉凡在美國從事游說，或發表言論，必須受到監督，其背後金流以及活動情況，必須透明化，以便美國人可以對這些機構有所認知，並且規定：已經登記代理人機構，每半年要接受相關機構審查。

1983年，美國政府就要求中共黨媒在華府發行的「中國日報英文版」必須登記為外國代理人，理由簡單：這份報紙從來不敢報導老共執政的錯誤，把老共統治的中國，描述成「完美烏托邦」，請問，世界上有這款完美國家嗎？這樣的媒體當然只是政權的廣告傳單而已，不應該被稱為自由媒體。

台灣紅色媒體宛如中國代理人

2017年，美國政府也依照這個法律，要求俄羅斯日報、中國新華社、中國央視、環球時報，登記為外國代理人，理由也是這些打著媒體身分的媒體，所做的工作就是共產主義的代理人，不管影像或者文字，唯一相同的就是替共產主義說好話，這種情況和台灣被冠上紅色媒體的媒體，一模一樣。

必須強制登記外國代理人，並非只有媒體而已，美國是一個遊說團體聚集的國家，根據統計：120個國家，將近2000個團體在美國進行各種遊說，希望美國制定某種法律或政策，以利於自己，例如FAPA台灣人公共事務協會，也登記外國代理人，因為工作目標是遊說美國國會制定有利於台灣的法案。

2016年，曾經擔任川普後援會主席的馬納福特（Paul Manafort）和里克蓋茲（Rick Gates）兩人，遭到刑事起訴，罪名是替烏克蘭政府遊說，卻沒有登記外國代理人，經過這個事件後，登記外國代理人件數每年增加20%，表示川普上台後對於遊說團體必須透明相當重視；其次，遊說團體若涉及暴力，很可能被取消登記，例如：巴勒斯坦組織在美國後援會，以及愛爾蘭共和軍在美國的分支機構，因為涉及武力恐怖攻擊，也被撤銷外國代理人身分。

媒體是思想戰爭最重要武器，毛澤東認為文字力量大於槍桿子，所以老共打下中國江山，居功最大的其實是洗腦工程，或者說，就是改變個人認知的作戰方式。這種戰爭所依靠的就是文字和影像的載體工具，當你每天接受特定的文字媒體洗腦，久而久之，大腦就失去判斷能力，變成同溫層的一員，這也可以解釋：為何「韓天宗教台」或「狗叫集團」報紙系列，必須反覆書寫老韓的偉大，通常一個平凡人被報紙或電視，反覆報導說他偉大，一天報導一千次，這樣的人不偉大也都很難了。

常看電視的人一定知道，反覆報導的東西，簡單說：就是廣告。這就是造神運動基本款，這種方法和毛澤東統治中國，每天要求人民背誦毛語錄，是一樣的洗腦攻擊，一但你腦袋被洗了，認知被催眠了，想要醒過來就很難了。

今天對「旺中集團」所屬媒體質疑，絕非單一事件，去年選舉，該媒體集團確實成功扭轉選情結果，成為媒體干預選舉的樣版，他會被貼上紅色標籤又豈是偶然，如果該媒體持續用言論自由保護傘，掩護自己的代理人任務，那麼對其他媒體工作者顯然不公平。但是不要忘了，媒體武器一定具有危險性，使用不當傷害的可能是自己。

剛結束的「海峽論壇」，老共倡議的和平，是屬於飛彈威脅下的和平，所謂交流若是台灣可以容忍在台灣宣揚紅色中國言論，紅色大旗可以登堂入室，但是，台灣卻無法在中國宣揚民主自由，這是哪門子的對等來往？

可見，民主台灣當然容得下紅色媒體，我們只是要求這些媒體，至少應該在媒體或報紙報頭上清楚標示「本媒體言論或新聞，是基於中共立場製作，不喜歡者請勿閱覽」，這樣的要求，算不算是對在台行銷紅色中國者最卑微要求呢？