司法周刊三月一九九四期報導「司法院積極研議民、刑事及行政訴訟各法案保障人民司法受益權」，所稱各法案，包括國民參與刑事審判法草案及民事、刑事、行政訴訟法等修正案十多項，內容廣泛，影響深遠，攸關人民的司法權益，固值重視；又所稱人民司法受益權，即為憲法第十六條及大法官釋字四八二號所指人民司法上之訴訟權，只是各該法案係由主管機關參酌各家見解制定或研修，涉訟當事人即各別司法受益權人有否感受？進而對司法公信力的提升有所助益？尚待觀察。

多年前，某大學所做民調，對法官辦案不滿意者高達八成多，常被據以質疑多年來司法改革成效不彰。然司法院三月舉行的司法改革半年進度報告記者會指出，該院所做民調結果，近三年律師對法官信任度都在六成以上，二○一六至二○一九年一般民眾對法官雖有五成六不信任，但有逐年上升趨勢。上述學術與實務民調兩者有近三成的差距，不過所謂民調或許只是詢問一般人或先前涉訟當事人籠統的印象，是否精準或值得信賴，實質意義不大，也未能消弭司法界與社會人士看法的分歧，而淪於各說各話。

民眾對法官與檢察官的不信任度與不公正度，各自飆達84.6%與76.5%。圖為虐童案死者王昊姑姑、中華兒童權益促進協會理事長王薇君抗議司法漠視被害家屬感受。（資料照，記者錢利忠攝）

法界友人私下曾言，若涉訟當事人收到個案裁判時，能同時收受問卷調查表，就承審法官問案態度、證據調查、其他審理事項及判決理由論述等等，分別填寫滿意、普通或不滿意或高低分數等選項與其他改進意見，以內附回郵信封寄送主管法官評鑑單位，然後每半年或一年統計一次，司法公信力的高低將會具體呈現，並作為法官表揚或懲處的重要參考，如此問卷似不必修法即能進行。

此一建議，猶如大學採行多年，由學生對教授所做的教學反應問卷，頗值參考。因為涉訟當事人即司法受益權人與承審法官，接觸最久、最深，也最直接，於案件終結時所做意見表達，也最真誠，如當事人作答有困難，也可由訴訟代理人或辯護律師代答；如問卷內容設計得當，問卷資料保密，讓當事人能毫無顧慮真實作答，充分表達司法受益權人的心聲，似比一般民調來得精準可信，也可避免民調的機構效應或各說各話，而能充分傳達司法受益權人的心聲，真實反映司法公信力，建請司法當局參酌採行。

（作者為台灣北社理事兼法政組召集人）