反中資入股IC設計已經是五、六年前的事情，但我常常還是會反覆思考在那個階段的論述。這個運動應該是我這輩子做過最大的事情了，在反服貿電信的時候，理論和邏輯相當的簡單，這是國家安全的問題，把網路通訊這樣關鍵基礎設施的服務交給敵人，很明顯就是有問題，反對是理所當然，在道德上站到制高點。支持開放的一方幾乎沒有什麼論述，非常薄弱，例如開放幅度很小，沒有什麼影響。

但中資入股IC設計卻是個非常複雜的問題，牽涉到中國的獨裁者、中國的人民、台灣的廠商、和台灣的人民。比經濟制裁俄羅斯的問題更要複雜，許多西方的政治領袖包括法國總統候選人馬琳·勒龐等為克里姆林宮辯護，他們中的許多人仍在為普丁的石油和天然氣提供現金，有效地資助了戰爭罪行。

阿富汗危機時，拒絕與塔利班打交道，似乎將無辜民眾推向飢餓的邊緣，這種困境不僅僅是原則與實用主義之間的衝突。考慮到我們行為的實際影響在道德上很重要，尤其是當它們涉及到嚴重的痛苦時，原則可能與權宜之計發生衝突，有時我們不能在不傷害人民的情況下，懲罰獨裁者。

面對中國的獨裁者，不管用什麼方式染指台灣矽盾的半導體產業，基本上都有高度的道德危機，這個國家是要併吞台灣，稍微有點理性的人都知道這不是一個對台灣友好的國家。但台灣的明星半導體產業在中國賺很多錢，用不能繼續賺更多錢來當主要的論述，缺乏正確的道德高度，但因為個人和國家都非常擅長自欺欺人，尤其是那種為方便合理化的行為。

道德可以幫助我們保持正直和避免狹隘，抵制阻力最小路線的誘惑。不論支持俄羅斯或中國這樣的獨裁國家，往往利用這種方式，順應我們自己的私利，找到自我欺騙的方式。

當初的一些道德論述，我都沒有發表出來，主要的重點還是放在對於產業經濟發展的未來，大聯盟、小聯盟，中國的技術是真的？還是假的？中國的獨裁政權怎樣把台灣的核心知識很快轉移，養套殺如何欺騙。

支持方的論述其實只有一個：不這樣，我們就會死掉。其實我很想問道德高度在哪裡？支持中國獨裁政權併吞台灣明星產業，不用解釋什麼原因嗎？

為獨裁者鋪路，成為併吞台灣的工具，要你還有什麼用？當敵人侵略的時候，再高級先進的武器，重點並不是武器多先進，而是看槍口指向哪一邊，槍口如果指向我們，這樣倒不如去死一死！