前天我在比對林智堅與余正煌的論文時，一度血壓飆高，還破口大罵，把今年可用的髒話配額都用光了。 當時，我正在比對兩人的論文英文摘要（附圖一）。整體而言，林版無文法錯誤，只有槓桿者與支持度的名詞翻譯不當，加上少用了幾個定冠詞。相反的，余版則是文法錯誤連篇，找不到一個可讀的句子。 我開罵的是台大審委會的判定：英文摘要四平八穩的論文，竟被判定抄襲英文摘要錯誤連篇的論文。 余正煌的英文摘要只有五個句子，共一百六十三個字（附圖二）。除了我標示的三處勉強有英文語法，其餘內容都是雜亂的單字堆砌，根本無從修飾或訂正。 簡單講，余正煌不知道每個英文句子都要有主詞與動詞，而且只能各有一個，否則就要增加其他連接詞。 寫作品質低劣的英文摘要，竟可通過台大的論文口試，作者可獲頒台大的碩士學位，論文還可典藏在台大圖書館。台大師生要為此同感羞愧，理由如下： #擺爛的研究生 英文不是余正煌的母語，就算不好也不是他的錯。我不批評他英文爛，但我要譴責他治學態度輕率。 碩士論文不只是取得學位的著作，也是圖書館典藏的著作。余正煌交出這種品質的英文摘要就是「擺爛」。只有百來字的英文摘要不願認真寫，寫完也不願找人除錯。 治學態度「擺爛」的余正煌，竟可考進台大碩士班，還真的取得學位，最後又能考進台大博士班繼續深造。台大的碩博班竟讓余正煌進出自如。 台大有這種研究生，讓全體師生蒙羞！ #放水的指導教授 余正煌公然擺爛，卻仍能取得學位，所以擺爛也無妨。這代表指導教授失職、甚至故意放水。 余正煌的英文摘要能夠通過論文口試，有三個情況：一是教授根本沒讀，怠惰；二是教授讀了，但看不出問題，無能；三是教授讀了，也看出問題，但沒有說話，放水。不論何者，指導教授都要負起全責。 台大有這種指導教授，讓全體師生蒙羞。 #失職的學倫審委會 余正煌涉及碩士論文抄襲被調查。在調查的過程中，審委會的成員應該都檢視過這份英文摘要。 這份英文爛到爆的論文摘要，並未引起審委會成員的戒心。余正煌仍被判定是爭議文字的原創者，儘管這個判定經不起常識檢驗。 首先，英文摘要爛到爆的碩士論文，到底有誰想要抄？其次，連一百多字的英文摘要都不願認真寫碩士生，怎願意寫幾萬字的論文讓人抄？ 這兩個基本常識問題，似乎不構成調查過程的疑點。審委會成員依然判定余正煌是抄襲的受害人，而非抄襲的加害人。這是審委會成員的嚴重失職。 台大有這種學倫審委會，讓全體師生蒙羞！ #躁急顛倒的校長 台大判定林智堅抄襲的當天，校長管中閔就發文給各大專院校與圖書館，要求下架林智堅的碩士論文（附圖三）。 這是一紙躁急的公文，排除林智堅訴願教育部的可能。若林智堅最後翻案成功，台大還要再發一次「重新上架」的公文。 這也是一紙顛倒的公文。把林智堅與余正煌的英文摘要並列，幾乎就是「鮮花」與「牛糞」的對比。台大下架林智堅的論文，典藏余正煌的論文，我可以這麼比喻： 管中閔回到台大校長官邸，看見門口有一束鮮花與一坨牛糞。管中閔要師母把鮮花丟進垃圾桶，把牛糞捧進客廳展示。這是個顛倒的選擇。 台大有這種校長，讓全體師生蒙羞！ 台大典藏英文摘要爛到爆的碩士論文，問題源頭在擺爛的研究生、放水的指導教授、失職的學倫審委會、以及躁急顛倒的校長。 這篇英文摘要凸顯台大的體制問題，責任不在無辜的師生身上。假如台大師生繼續保持沈默，那因此蒙羞也才剛好而已。  

日前，台大社科院學倫會火速做出撤銷林智堅碩士文憑的決議，因資訊不夠透明，以及權力的不對等問題，使得此一決議難昭公信。身為教育現場的一員，願以自身的經驗以及教育的良知，點出此次台大學倫會所犯的四大缺失： 一、學倫會只做論文相似度的「形式比對」審查，而無「實質內容」審查，匪夷所思。論文相似度的比對，只能當作論文呈現方式的一個參考。筆者就曾口試過數名在職專班的研究生，其論文相似度的比對結果都在三％以下，但以專業知識來判斷，卻可看出幾乎全是抄襲。因此，論文的真正價值，應該是在於評斷其是否具有原創性及貢獻度，而非相似的比例多寡，否則就本末倒置了！   二、不符比例原則的處分。若只因林智堅及余正煌的論文有四十％左右的相似度，就做出撤銷文憑的判決，恐創歷史先例！以目前各大專院校採用的論文比對系統Turnitin的相似度含義，這樣的結果，不意味著一定有抄襲存在，而需進一步檢視！老實說，論文寫作只佔碩士班學分的六分之一左右，若只因論文相似度達四十％而撤銷文憑，沒有相對的補救措施，實非教育的本質！ 三、研究生的論文，是否抄襲，最清楚的還是指導教授跟學位的口試委員，因為他們都是這方面的專家。因此，學倫會的召開，一定要充分的參考、諮詢這些人的專業意見，甚至將他們納為學倫會的基本成員，這樣審查的結果才會客觀。然而，這次社科院學倫會的組成成員迄未公布，如非此研究領域的公正專家、學者，其決議有何公信力可言？ 四、抄襲風波的相關當事人，林智堅及余正煌，在台大的求學時期，有超過三分之二以上的時間重疊，且都同時受過陳明通教授的指導，因此，論文的呈現方式及內容，會有部分相似，是可以理解的，因為這是學術界的日常而非偶然。而且，因求學時間重疊，誰抄誰的問題，恐怕也只有當事人及指導教授才能知曉。 （作者現職科大副教授）