近期因所担任理監事的協會，榮獲家樂福量販店補助一筆金額，作為規劃設立地方性「食物銀行」之用，之後會募集該公司在內的各方捐贈的即期食物，來供應「有所需要」的民眾免費取用，發揮食物應有的價值功用。但在籌備過程，發現實務和法令規定有若干落差，甚至矛盾或相反之處，向為各界多有疑惑，但少有人提出探討，藉此發掘就教於大方，共謀良策。

「有效日期」的不科學問題

先説個經驗：每次到好市多商場，總會被其冷藏櫃所陳列片片鮮紅的大西洋鮭魚所吸引，駐足觀賞半天，但從來沒有買過。原因是此大西洋鮭切片，是適合供烹煮食用，而不適合做「沙西米」，而我比較偏好鮭魚生魚片。觀賞之餘也注意到鮭魚片的盒裝標示效期前後共四天，也就是說每片看起來新鮮無比的鮭魚片，到了效期之後，依照現行法律規定，要當做「垃圾」處理掉，細則是要和廢棄物處理廠商訂契約，委託其負責逾期商品的「銷毀」。

但前一陣子，環保單位抽查好市多等生鮮超市，發現大多數並沒有簽訂此逾期生鮮或食品委託「銷毀」的制度；易言之，生鮮品逾期後的「處理」，就只存在法令上的規定而已，其實可能四處流竄，到次級的超市丶傳統市場丶自助餐廳甚至一般餐廳，真正依法銷毀的，恐怕少之又少。

問題來了：衛生單位管的是商場貨架上有包裝和效期標示的商品，有無符合規定和逾期；環保單位則查商場有沒有關於逾期商品的去化流程契約；至於有沒有如實執行，恐怕因為「人手不足」而少有落實。如此規定和運作，其實大有問題。

話說回來，現行《食品衛生管理法》和《商品標示法》關於食品標示規定，有「製造日期」和「有效日期」兩項，而有效日期雖無再進一步定義，但望文生義或相約俗成即是逾越此期限即為「無效」，無效商品當然不得販售。上述兩種法律以特別法（食品衛生管理法）較為嚴格，於第15條第1項第8款規定食品應標示「有效日期」，於44條罰責規定販售「逾有效日期」食品者，處罰6萬以上、1,500萬以下罰鍰。

《食品衛生管理法》的「有效日期」規定，是採「一刀切」的方式。就如我國法律關於日期時間的計算，是採「絕對時間」計算的，大部分以午夜凌晨零時為分界點，食管法應該也是援用之。但這樣就產生化學科學上頗大的矛盾，須知食品的鮮度品質，在外在條件一致下，主要影響因素是時間；而食品能不能食用，並不宜用「有效」和「無效」一刀切的。在科學上，食品鮮度和品質會隨時間延長而下降，但不會在凌晨0分和1分的瞬間，即由可食用變成不可食用，好像一秒前無毒，一秒後即像變魔術般地變成毒物，這是不合科學原則的。

因此，如果訂定法律是用「有效日期」這個名詞，也就死板規範了食品的「壽命」是絕對的，因而隨之而來的一些運作，就容易流於不科學，造成本文所要探討所謂「逾期品」的利用可否和「食物浪費」這個大問題。

「有效日期」的國王新衣問題

類似「有效日期」的訂定，在美加的食品很多是用「Best Before」標示，在日本也有「最佳賞味期」之說，據稱此日期標示是帶有供「參考」功能，而非在法令上判定食品能否販售，甚至「能不能吃」的劃分界限。但商家為考慮自家商品品質和維持商譽，通常會尊重此標示，逾期則不再販售，而是捐贈給社會福利機構所興辦的「食物銀行」或食品「分送站」，充分達到食物的利用價值，但又沒有什麼「腐敗」危害健康的危險。

舉實例而言，在一般生鮮超市，像生鮮冷藏鮭魚片或牛丶豬丶雞肉等，效期通常是3至4天，超過則成「逾期品」，依照規定要下架。但下架之後呢？依規定要交給廢棄物清理公司處理或製成化肥，但有多少比例的超市是循此規定運作？沒有人知道。老實說，這些所謂「逾期品」，大部分比小餐廳或自助餐廰或傳統市場的肉品要來得「新鮮」，也許部分後者的源頭正是前者，但後者不必標示也不受管制（除非吃壞肚子，衛生單位事後追查），但前者卻在法令上「失格」——失去作為食物的資格，豈非黑白顛倒，本末倒置？

可見，《食衛法》關於食品效期的規定，有一部分宛如國王的新衣，光鮮亮麗，卻是「假的」。易言之，前門嚴格把關，後門任意大開，完全失卻立法原意，也可能造成食物不必要的浪費。

於今之計，應不是更周密嚴格地追查生鮮超市「逾期品」的流向，事實上也不可能和沒有必要。因為長期以來，有大量逾期生鮮分流到各個下游市場「消化」掉了，也沒發生什麼「不衛生」的流弊缺失，那又為什麼要執著於所謂「效期」制度的一刀切規定，沒有實效卻又庸人自擾？

「有效日期」的食物浪費問題

進一步而言，能不能參考「Best Before」或「最佳賞味期」的邏輯，修正我國商品標示法和食衛法、關於效期的彈性規範；意即彈性授權廠商自我要求效期的「參考性」，逾期不宜在架上販賣，但可捐贈給社福團體分送給需要的弱勢家庭或個人，充分發揮食物生產的目的。

根據一項哈佛大學相關的研究，在中等水準收入以上的國家，所生產的食物，只有六成是被人們所食用，另外四成是被浪費或是廢棄掉的，因此有一個結論：世界上還有許多地方缺乏食物，並不是我們生產不夠多，而是分配得不好丶沒效率，以致有至少一成的人是處於「非常飢餓」的慘況，因此，很有必要回過頭來檢討為何廢棄浪費比率佔四成之高。

「品質」的名目或所謂「衛生」的講究，很可能是造成食物浪費的主因，高中級餐廳食材取用可能只是一小部分；許多「逾期」食物固然品質良好或尚可，但依法令規定要當垃圾處理或製化肥，古人所謂「暴殄天物」在現代尤烈。近年許多歐美先進國家已開始反省檢討，有的甚至立法要一定規模的商場把「即期品」捐給社福團體運用。美國甚至有些地方政府同意給「逾期品」一些時間彈性，視其品質而定，而非死板板的日期。

更有一位開過459家連鎖生鮮超市的Doug Rauch，退休後到哈佛鑽研「城市食品浪費」課程四年之後，開了一家新的「即期商品超市」，原本要免費贈送，但考量到受贈者尊嚴和永續經營，乃改變主意，將食物訂為2.5折起。起初大家不看好，一段期間後，生意興隆，連中產階級也加入購買行列。他也情商當地市政府，給予「逾期品」一些寛限，只要品質還可以，就不要強制丟棄，給食物的保存利用期得到合理對待，也可大量減少無謂的浪費。

回過頭來看台灣狀況，「食物銀行」的概念已開始萌芽滋長，但訂有相關自治條例的只有台中市而已，遑論全國性的法律付諸闕如。台灣雖說已沒有餓死人的常例，但缺乏足夠食物的情形，並非罕見，另方面食物的浪費也不是新聞。如今「食物利其用」和關懷社會弱勢族群家庭的觀念已日漸普遍，政府如何因勢利導大家一起來補強「民以食為天」這一塊民生首要，小英政府和執政黨責無旁貸。