今日最高法院被彈劾的兩推事，再度發表聲明，指陶百川、黃寶實兩位侵害審判獨立，把監委比為第四級審判，又指責陶、黃侵犯刑法一四O條第一項及一二二條第一項云云。其實審判獨立云云是在審判過程中；審判已確定，應讓大家批判其所做之判決，兩推事的聲明，措辭十分牽強。

尖尾看到這裡，口中的冰棒差點掉出來；要曉得，那個時代法官不叫法官、叫「推事」，所以雷震這裡講的，正是「當監委遇上法官」的古早版。你們可以想像尖尾那種「撿到一把槍」的興奮；隔天早上立即向監察院檔案科調出全卷。哇，這把槍不是普通的大支，是監察院第一屆的陶百川監委留下來的，而雷震的夫人宋英，也是同期的監委。過去半世紀餘，這個彈劾案湮沒在監察院的浩瀚檔案裡，尖尾調出這些紙張泛黃斑駁的案卷，小心翼翼地翻看上面已經顯得模糊的毛筆或油印字跡，心中竟然有股「天地悠悠」的感動；人世間的真理不會被時間吞蝕消溶，不管被埋沒多久，終有一天會重回人間，讓後世幡然覺悟。

先把這件彈劾案的梗概，向大家說明：在1963年12月10日監察院召開第一屆第829次院會，由于右任院長主持。會議結束前有三位委員提出臨時動議：「關於台灣高等法院審理台北市長黃啟瑞夫婦貪污瀆職一案，涉嫌枉法違法，影響社會政治風氣與觀感極大，迭經本院指摘，應請推派委員二人加以調查」，馬上決議：「推黃寶實、陶百川二委員調查。」

黃寶實何人，尖尾所知不多，只知道是北京大學法律系畢業，但陶百川則早在1950年代開始，就持續關注「黨化司法」的問題，曾經代表監察院，與行政院及司法院正式開會，最後三院決議：監察權僅在訴訟還在「審判中」，應避免對法官行使，一旦司法判決確定，違法失職的司法官當然就有監察權的適用，和一般公務員完全一樣。1960年他又在一篇「彈劾法官的自我節制」中指出：「假如公懲會認為法官的法律見解有誤，但這是見解問題，因而不予懲戒，我相信這是不對的。」所以這個「涉嫌枉法裁判」的案子推派他調查，確是不二人選。

 

案件本身其實不複雜，黃市長夫婦因為交際廣闊、又有選舉債務，唯一的生財之道只有市府工程與採購案的「暗盤回扣」，據案內人招認，國外採購的回扣行情是3% 至5%、國內則約6%、但最高可達15%，（政府採購愛用國貨，原來如此。）於是黃市長先在市政府安插自己人當總務秘書等職，充當白手套，之後再以「分紅」打通主計人員及相關部門基層主管，就此萬事俱備，只等生意上門。一開始似乎都是一些小魚小蝦，每月數千至萬元，進帳有限。但1958年左右出現兩條黑鮪魚，一是市府向「國產汽車公司」購買公車底盤110輛，給市長回扣$30萬，另一是民生社區市民住宅興建工程，承攬回扣開價$100萬，建商不從則百般刁難，最後雙方同意分割工程於另一素行不良的包商，$100萬如數得手。這兩個案子經過警備總部查獲，移送台北地檢署偵辦並起訴，一審分別判處黃啟瑞三年六月及三年、其妻一年六月與二年；但經過多次上訴、更審、駁回或發回，最後均獲無罪定讞。

 

陶百川二人的調查報告詳述承審法官的判決理由，然後予以一一反駁。就第一案而言，高等法院無罪判決，說是因為全案多位共同被告的自白都是在「警備總部遊查組」詢問時做出的，「為唯一論罪課刑之依據」，不能採信。但監委在調查報告中，把共同被告在台北地檢署偵訊時、地院審理中的筆錄供述一一臚列，指出高院推事「此項抹殺事實之認定，自係為便於對黃啟瑞為庇縱之判決」。

   

就第二案而言，高等法院判決無罪之主要理由有三項，最高法院最後照單全收。這三項理由是：（1）建商轉讓工程給包商是在1958年10月13日，而市長夫人收到包商的「借款」是在1959年1月28日，俱這都早於台灣省政府1959年3月7日通過興建國民住宅的決議；（2）包商給付的$100萬是借款，因為有借據為証，如果認為借據是包商太太在案發後偽造，則要考慮包商在本案起訴前即因另一金門防衛司令部的圖利案，被羈押於基隆看守所，事後沒有串供機會；（3）雖然包商的帳冊上載明這筆給市長夫婦的錢是記在「招待」項下，但負責記帳的包商老婆只有初中學歷，對會計登帳是外行，所以不足以認為這是賄款。

 

陶百川則逐項打臉：（1）省政府在1958年9月16日就已經通過「台灣省國民住興建計畫綱要」，所以包商送錢時省府公文儘管尚未下達，但早已是公開的秘密；（2）包商雖因他案被羈押禁見，但不久法院就准許接見，之後與其妻陸續接見七次，可知由其妻藉機教唆，並無困難；（3）包商太太平常幫忙經手的款項在千百萬元以上，法官竟認其只受過初中教育，對會計登帳方式外行，「顯係違背經驗法則」。是以監委在調查報告中，指稱高院和最高院幾位推事：「抹殺事實、掩沒証據之行為，自非出於無知，而係為黃啟瑞等開脫罪責」。

 

調查報告的最後，二位監委做出結論略以：(1) 就主持審理黃啟瑞等涉嫌台北市市民住宅瀆職案，彈劾最高法院審判長推事陳Ｏ、推事廖ＯＯ，及台灣高等法院審判長推事陳ＯＯ、推事蔣ＯＯ；(2)就主持審理台北市公共汽車管理處索取回扣朋分案，彈劾前高等法院推事汪Ｏ、推事梁ＯＯ（現俱為最高法院推事）；(3) 台北市市長黃啟瑞除刑事部份及一部份行政責任已另案處理外，尚有違法失職情事，應由本院彈劾；(4) 兩案被告黃啟瑞俱經判決無罪雖屬不合，但已確定，其中有無刑事訴訟法第415條得為再審之情形，及有無同法第434條得為非常上訴之情形，應由本院函請最高法院檢察署依法查處辦理。
 

 

所以雷震有些誤解，陶百川並不是彈劾二位推事，監委二人一口氣彈劾了六位最高院和高院的法官！尖尾相信這應該堪稱「前無古人、後無來者」，連尖尾都為他們捏一把冷汗。果不其然，那兩位最高院的推事就如同今天的司法官，自以為「法院是我家開的」，怎能吞下這口氣？所以一方面向公懲會提出書面申辯，另一方面也投書報紙，指控監委無權針對「審判核心」表達異見，這樣是侵害司法的「審判獨立」。

 

但不同於現今的監察院，那時的監察院很有guts，馬上召開會議，討論「關於本院調查台北市長黃啟瑞瀆職案，連日各報均有言論，涉及本院院譽及職權行使問題，影響甚大，擬請院長召開全院委員談話會，交換意見。」結果沒有等院長召開會議，當場就由陶百川等17位委員即席提出一份聲明，對外發佈。這份聲明的全文算算有533個字，就像是尖尾這把槍的533顆子彈，尖尾恨不得一字不漏地照抄，但是實在有點長。僅擷取精華如下：

依照中華民國憲法第97至99條之規定，監察院對所有公務人員包括司法人員，認為有失職或違法情事，得提出彈劾案。…監察院彈劾法官，…如認為其審判有觸犯刑法第124條、第125條、或其他重大違法失職行為者，自應追究其審判內容加以糾彈，但此非干涉審判，因監察院之彈劾案向在審判結束後提出，且其彈劾案之效力並不及於原判決，何得有所謂「第四審」之謬論。…

這些話到現在還是擲地有聲，因為那些司法官們到現在還是滿口「謬論」。尖尾生不逢時，沒能親炙陶百川的風采，但能親眼見到、親手觸摸他在本案所擬的函稿，也算是難得的幸運。想到這裡，對那些躲在「審判核心」裡，不敢面對監察權挑戰的司法官，竟然有些同情起來。