上午是院內的諮詢委員會議，聽取前輩監委與法界權威對監察權與司法權行使界面的看法。由於發言者都「有備而來」，讓在座聆聽的尖尾，覺得受益良多。特別是諮詢委員李復甸教授，不僅是前一屆馬英九提名的監委，而且不時在媒體寫文章批判民進黨，以往自動把他歸類為「拒絕往來戶」，不過這次聽他痛批司法權濫用「審判獨立」與「自由心証」妄圖阻擋監察權，完全忘了過去幾樁重大冤案的平反，譬如江國慶案、徐自強案、蘇建和案等，無一不是出自民間救援團體透過監察院的立案調查，對法官終審判決提出質疑，才獲得再審與非常上訴的機會，最終還給當事人一個公道，所以監察院應該再接再厲、對司法做外部糾錯。尖尾一面聽、一面暗暗叫好，會後主動趨前握手致意。尖尾一向主張：「藍綠」可以不同，但「黑白」不可以不分，一個人若明辨是非善惡，則在統獨立場上做出正確的選擇，只是遲早的事。
 

下午是巡查法務部，聽取施政簡報。對檢察總長特別口頭提出的「無罪審查會」，尖尾認為是一項值得嘉許的創舉。以往許多公訴刑事案件只要一審判決無罪，檢方幾乎不加思考、一律上訴，好像不如此就對原先的起訴難以交待，其實一開始起訴已嫌草率，對法院的無罪判決再行上訴，根本是無理取鬧。像是十年前涉及外交機密的「安亞專案」就是最好的例子，特偵組為了株連阿扁，捕風捉影起訴前國安會秘書長邱義仁與外交部次長高英茂，結果一審法院駁斥所有起訴理由，判決無罪；特偵組竟然立即提起上訴，這回不但控訴被告、遷怒証人，甚至連一審法官也一起「罵」進去。結果可想而知，再度被二審狠狠打臉，被告依然無罪。據當時的檢察總長黃世銘自承，要不是因為那時有〈速審法〉做梗，他會再率領特偵組上訴到最高法院，其「悲壯」之情簡直就是「不成功便成仁」。

相對於這樣的傳統背景，「無罪審查會」是一種自我反省之下的產物，目前凡是一審無罪的案件在上訴之前，會由檢察總長召集高檢署檢察長、主任檢察官、起訴檢察官等相關人員先行檢討商議，以決定是否有優於原起訴書的新論點或新事証做為上訴依據，否則將放棄上訴。這個新思維是否緣自中央研究院翁院長的個案，不得而知，果真如此的話，也算是翁案的一個「補償」吧，但該案造成一位傑出的科學家長時間含冤受辱，代價不可謂不高。

美中不足的是，監察院的實事求是與法務部的進步改革，更加強烈地對照出司法院的故步自封。一個多月前尖尾也曾巡查司法院，也聽取了業務簡報，但一談到如何提高人民對司法的信任，搬出檯面的仍然是所謂的「國民參審制」，這個半調子的設計，只証明了司法院牢不可破的本位立場。至於想以「辦理法官評核」、「落實法官自律與管考機制」等，以期「提高審判品質、提升司法形象、符合社會期待、增進人民信賴」（《司法院109年度施政計畫綱要》），則除非口號可以治國。尖尾雖力主應該接納監察權的制衡糾錯，當然還是「豬吠火車」。一個証明是，在監察委員可否彈劾法官的議題上，數度和尖尾交鋒的司法院秘書長呂太郎，這個月初才蒙蔡總統欽點任命為大法官，以後監察權的行使範圍若真聲請釋憲，將是由呂大法官在內的大法官會議說了算，尖尾點滴在心頭。

上週三尖尾又輪值，陳情案中有兩件很相似，都有關法官的「天才」判決。第一件是去年底里長選舉發生的賄選案，陳情人認因對手買票而致落選，事經調查局與檢察署調查，收賄者均坦承且交出買票錢，本以為對手必是當選無效。不料士林地院卻判決無罪，理由有兩個：一是收賄者承認賄款已經花掉了，那麽查扣到的就不是用來買票的那些鈔票，所以不能算証物；二是收賄者的年齡與買票者相差20多歲，應該互不熟識，一般而言向陌生人買票的風險太大，所以不可能發生。既然人証與物証都有瑕疵，法官難道不能判無罪？你會不會想知道這個案子是誰辦的？鼎鼎大名的蔡守訓法官赫然在目。

另一件陳情案是有關債權人申請扣押債務人的銀行存款，不料執行書送達銀行當日，有人暗中通報債務人，竟被債務人之子在執行扣押前領出存款，脫產成功。陳情人向法院提出債務人與其子的通話錄音記錄逐字稿，倆人討論處理方式一清二楚，不料法院卻說該通話記錄來源不明，無法做為証據，因此脫產無罪。你會不會也想知道這個案子是誰辦的？鼎鼎大名的曾德水法官赫然在目。
 
尖尾只想請教司法院的大家長，這樣的裁判品質，你滿意嗎？你覺得人民可以信任司法嗎？你覺得監察權還是少來找麻煩嗎？或是你覺得蔡總統已經不再把「司法改革」掛在嘴上，所以沒有人會在乎了？即使人民還是會在乎，但是你在乎人民嗎？