其實此案的協查調查官約兩個月前即已去電相約，但該法官以年底事忙為由要求選後再說，不料週一卻在尖尾毫無所悉的情況下，自行熊熊定出一個來院日期，並且對外大肆宣揚，彷彿即將走上刑場的無辜羔羊，引起台北地院、中國國民黨立院黨團、馬辦、檢察官改革聯盟、司法院等「救援團體」相繼發出悲壯聲明，要尖尾停止約詢法官的「濫權」行為；中華民國法官協會甚至聲稱要發動全國連署譴責尖尾，不知是講真的、還是在搞笑。但是一直到今天，該約詢日期只是該法官片面決定並逕自宣布的，不但不夠尊重尖尾、而且有違監察院約詢相關的保密規定；至於在敏感時刻製造爭議性話題，是否有選舉操作的意圖，當然又是一個「自由心証」的羅生門，這是題外話。

 

對於絕大多數的報導、聲明與評論，尖尾只能給予「不值一駁」的回應，因為幾乎全是陳腔爛調、尖尾單是在以往的〈尖尾週記〉就駁斥過不知多少次。譬如說尖尾此舉是「綠色恐怖」、「恐嚇司法、秋後算帳」、「霸凌女法官」、「造成司法官的寒蟬效應」、「引起法官人人自危，深怕被分到承審政治人物的案件」、「面對某些案件的審理時有顧忌」等等，這種「集體玻璃心」的說法，就如一位法官朋友的感嘆：「法官如果因為法律見解被約詢，就會有壓力，而日後自我限縮，這樣的法官是否有資格喊審判獨立？」一語中的，尖尾認為這樣一嚇就破膽的法官，真切地描述了過去半世紀的那些黨國恐龍，選擇服從威權、卻對人民作威作福，這種司法官不僅沒有資格喊審判獨立、甚至沒有資格當一個民主時代的台灣人。尖尾只想問一個簡單的問題：在尖尾還沒有變大尾之前，在司法權還沒有受到監察權「恫嚇」之前，照理說審判都是獨立的、法官都是公正的，那請問台灣人民對司法官的信任度為什麽只有三成呢？是因為人民都是像尖尾一樣的「刁民」嗎？

 

這次法官團體照例又搬出〈憲法〉第80條或釋憲文第325號，以所謂「法官獨立審判不受任何外力干預」，硬拗「審判」泛指「審判前、審判中、審判後」，換句話說，即使終審確定判決，也不能評論，否則仍屬於「干預」；你如果反問：已經定讞的審判，白紙黑字、歷歷在目，如何可能被干預？難道尖尾用立可白塗改重寫嗎？回答就是：但監委的質疑會影響以後的審判方向啊。於是辯論又回到上面「寒蟬效應」的荒誕說法，沒完沒了。

 

這次唯一值得一讀的一篇評論，是前監委李復甸在《中國時報》的〈陳師孟、許宗力，各打五十板〉(2019.12.20)。看到標題，尖尾有些不解，因為李教授與尖尾在國家認同上雖有相當歧異，但在一些法界友人及監院前輩口中，其法學素養頗負盛名。等到讀完全文，發現他的立論與尖尾過去的闡述幾乎完全一致，都以1956年2月7日行政、司法、監察三院協商結論為準則，主張監察權當然適用於法官審判品質的糾彈，只是在案件審判中，監委應自我節制。他說：

若監察權無法對枉法裁判做成糾彈並移送偵查，司法一旦偏頗，甚或侵害人權，將如何救濟？法官獨立審判當然不容政治力干預，監察委員依憲更必須超出黨派獨立行使職權。在監察與司法各自堅守分際的狀況下，制度並未准許司法不受監察節制。

他接著又指出：

記錄上，江國慶、徐自然、鄭性澤案，都在判決確定後，甚至在排隊等執行死刑時，被監察院提出質疑得到再審，若監察院不能調查司法，這樣冤案如何處理？監察院沒有第四審的權力，但卻有司法糾錯的責任。

老實說，這個「梗」連尖尾都感到佩服。
 

正當尖尾要為他鼓掌時，終於看到他對許宗力和尖尾的「五十板」：

許宗力在高談捍衛審判獨立之時，有過自我省察嗎？陳師孟在行使監察調查權時，過得了無私一關嗎？

原來他對尖尾的不滿，是認為尖尾找上馬英九洩密案為調查對象，想必是「辦藍不辦綠」，通不過政黨中立的考驗。
 

尖尾在接受提名之初就公開表示，以後很可能會被質疑「辦藍不辦綠」，但不是因為尖尾「挑食」，而是因為「政治冤案菜單」上，從來只有綠營政務官的案件，沒有任何中國國民黨官員受到不當審判的案件。就以前兩天才遭台高院再次駁回的郭瑤琪案而論，有哪一位藍營政務官是因為單一污點証人的証詞，在沒有其他直接証據的情況，被控收受三萬美元而獲判8年貪污罪？政治冤案既然是綠營的「專利」，製造這些冤案的法官都來自同一個「藍子」（錯別字，不要學），尖尾若不「辦藍不辦綠」、難道都不辦？

 

假如李教授不以為然，認為天下法官一般黑，民進黨執政時期，應該也有藍色政務官受到綠色法官枉法裁判的案例，那麽尖尾想請教，您在六年監委任內，為何會眼睜睜放過這樣的案子不辦呢？如果您有政治潔癖，不想涉入藍綠，那麽就請指出來考驗一下尖尾是否「無私」，只要您舉証，尖尾保証在調查馬案之前插隊先查辦。

 

若李教授無法舉出任何一例，尖尾對您的「五十板」加倍奉還，應不為過吧。