司法院終於提出所謂「司改」的修法版本，赤裸裸封殺「陪審參審雙軌制」，只取「參審制」；這當然是司改會、陪審團協會以及許多民間社團的潰敗。從二○○九年開始的「陪審團」運動，經過十來年的奮鬥，淪落為暴風摧殘的花蕊，萎頓不起。

台灣陪審團協會今天召開「反對民進黨封殺『陪審制』」記者會。（記者謝君臨翻攝）

民間司改落到螳臂擋車的結果，老實說一點也不出人意外；怕的是台灣人民司改的理想之火，會不會就此熄滅？

台灣司法的癥結在於黨國司法體制的陳陳相因、難以撼動，所以司法改革最難的是要不要從事結構性的改造？美國已有文獻列舉理想法官的特徵條件，首要就是在兩黨間保持中立；台灣最迫切的目標也在去除黨國司法。那麼，要不要學步美國大半的州所採取的法官普選制，藉此打斷黨國之司法之鍊？或有人說，現在法官已無黨化心態。真的嗎？四年前蔡英文拔擢謝文定當司法院長，法學界群起反對，蔡英文的說法是：「威權時期我們不都是選擇服從嗎？」一句話袒露司法的本質。四年前如此，四年後沒有不一樣？！

司改團體的重心只擺放在審判層次而不從結構下刀，當然在避難求易，希望用法官讓渡最小權力達成司改最低要求。司改諸君為了完成低微再低微的目標，一讓再讓，捨結構改造取「陪審制」，再退讓為「陪審、參審」雙軌並行，最後只換得司法院換湯不換藥的「參審制」；結構不變，法官獨佔審判權依然。

司法院的「說帖」十點，完全沒有說服力，也不具證據力，更背反「審判制」的精神。司法院「說帖」的立足點就是法官權力之不可動搖，比如第一點指出，陪審團無法與法官進行相互溝通與交流；然也不然，如法官可以指示實體法等。依專研陪審團制的美律師R. Jonakait表示：「一般而言，要想做出正確決定，陪審團比法官更值得信任。」「說帖」第二點指控陪審團會做出「評決不能」（Hung Jury），根據H. Kalven Jr.與H. Zeisel研究三千五百七十六法案，陪審團懸而未決的佔百分之五．五；法官判決不是有罪便是無罪，造成的結果便是一再上訴，落入發回更審—上訴—更審的惡性循環。更壞的是，在非判不可的壓力下亂判而成冤案。陪審制一旦判無罪，檢方不得上訴；魏揚一審無罪、二審改判，在陪審制就不可能發生。

陪審團的特色就是不參與量刑也不必寫理由書，「說帖」以此加以抨擊，又指控陪審員係非職業法官卻壟斷事實判斷的權限，拿這三點做為陪審團比不上法官審理的理由，就好像評斷籃球不能觸腳故比不上足球一樣無稽。說到底就是法官至上的心態作祟。

「陪審」、「參審」並行其實是司改會的退讓結果，至於司法院說「兩案並行」不能運作云云，當然是欲加之罪何患無辭。如果所言屬實，請問二○一九年一月司法院呂太郎秘書長為何答應司改會、陪審團協會協商納入陪審與參審的雙軌制？可見後語對不上前言。一句話，就是司法大權不容旁落於升斗小民之手。

司改團體怒斥民進黨沒有誠信；民進黨已經執政，蔡英文連任成功，沒有誠信又如何？美國制憲先賢預見了權力及掌權者本質的危險，才促使他們重視陪審制。那麼司法院寧冒公信力到民不之信而捍拒司改，原因不就呼之欲出！

（作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）