這次的立委涉嫌拿錢辦事的案子，由於涉案層面跨黨派，終於沒有看到有政黨跳出來鬼吼鬼叫，大家都說「靜候司法調查」；難得，司法得到尊重。

檢調懷疑立委收賄涉入SOGO經營權案，一早大動作赴立院搜索多位立委辦公室，前立委、現任時代力量黨主席徐永明也遭檢調單位調查。（資料照）

只是，過去類似的案件，大凡涉及綠營政治人物者，司法率皆採取「實質影響力說」，認定有罪；而藍營政治人物若涉案，又換成「法定職權說」，沒有貪汙。這次的涉案人，藍綠都有，司法系統正好利用這個機會告訴大家，究竟是以「實質影響力說」，還是「法定職權說」來認定。或者會分兩種標準分別判定？大家拭目以待。

民意代表沒有制定政策、實際執行政策的權力，個別人物運用霸凌行政人員的手段以遂行其私利，也得同僚的默許或配合。因此，收錢辦事而能成事，與其歸咎於個別民意代表，不如說是民意機關的集體墮落。這次太流案，某些立委主張修訂的公司法要回溯既往，被執政黨立院黨團擋下來，間接說明了如果同僚不配合，收錢也辦不了事。

如吳景欽先生所說，「公務員受賄罪，很難適用於立委收受利益之行為」；即使以非主管事務圖利罪論處，「但因通過法案非幾位立委所能成事，且法律乃具有普遍性效力，要證明法案通過與得利間的因果關係，實有困難。更遑論若法案未過，就屬圖利罪所不處罰的未遂行為。」而司法界為了明確化犯罪要件，甚至提出「利用立院便箋或發公文」這種可笑的認定方式。

民意代表收受獻金，為利害關係人講話，很大部分屬於政治倫理的範疇，難以法律規範；我們現在是放棄社會制裁，凡事希望司法介入處理。正常社會的司法系統，都有可能發生「實質影響力說」還是「法定職權說」莫衷一是的情況；台灣這個還未走出藍色陰影的司法系統，更可能發生藍綠有別的認定。

這讓我想起一九九四年英國國會的「拿錢質詢」事件。著名的哈洛德百貨公司老闆，埃及富豪穆罕默德．法耶得已在英國定居，申請歸化為英國公民卻被內政部無理由拒絕，兩位執政黨保守黨的國會議員為此提出質詢。很正當，不是嗎？內政部無理由拒絕一位這麼傑出的人士入籍，難道不應該出來說清楚、講明白？

然而，當時卻爆出這兩位議員收受法耶得的錢。在輿論壓力下，這兩位身兼政務次長的議員，只得辭去次長職務，但是沒有辭議員。司法沒有介入，而是由國會進行調查，並訂定了相關的議員行為準則。

到了下一次大選，其中一位議員退出政壇；另一位議員尼爾．漢彌敦則尋求連任。漢彌敦的選區是保守黨的安全選區，即使黨中央極力勸阻，地方黨部仍堅持提名他競選連任。這時候，一位BBC記者以無黨籍身分跳出來參選，擺明了挑戰漢彌敦；在野黨因此都不提名候選人，而保守黨中央也不幫漢彌敦助選。結果，漢彌敦以極大落差敗選。

這是有社會制裁力量的國家，對待墮落政客的方式。

（作者是退休督學）