還是要重申一點，有些人大概想用中天不續照這件事來扯什麼言論自由的。這件事本質上不是，而就新聞自由來說，連左的有點可疑的無國界記者都認為沒有問題，足見吵這個就是鬥爭而已。

基本的問題是言論當然是人人可說，你要辦自媒體也沒有人限制你，但頻道是有限的。而這裡有很多可以政策決定的地方，但基本上我們的決定是不能只是「有錢」就可以買所有的頻道。因此限制是必然的，差別只是由誰限制，如何限制。

當然，在黨國時代反正什麼都聽獨裁者的，體制上就不會管這種問題。但之後獨裁者倒了，有線電視興起了，就必須要面對這個問題，這可以由行政院直接做，但大家當時就怕政治影響太大太直接，最後就是獨立委員會，委員由行政院長提名，立法院同意，這就類似(不能全然等同)大法官的狀況，也就是行政方不直接控制，而由獨立委員來管，但這個獨立委員的民主正當性由總統大選勝方主導的行政院長，與立院選舉中主導的立院兩者確保。

你說這「不夠獨立」，老實說全然獨立是不存在的，反而是一種規避民意的方式。我不太喜歡委員會，但你要避免過分直接的行政干預，而又不是天上掉下來的根本可能是匪諜的「學者」來控制我國的頻道分配的話，那經由行政與立法方增加正當性就是必要的。請注意，臉書上你可是根本不能用自己的代表來不同意人家禁人「辱華」的。實質壟斷的企業的各委員會最可怕的就是民主正當性是零，甚至是負的，甚至有時連要找個人來負責都找不到，最後就是反正我壟斷，不爽不要用。

我是覺得當企業主張到這一步，該企業就應該被反托拉斯來拆掉了。

而目前的NCC制度這樣，最後差不多還是會用技術性的與學術上的新聞倫理的理由來做為審核的基本，而且你要扯到一個程度，差不多是全臺第一，然後還要屢勸不聽時才能「不續照」哩。在這個狀況下，中天如果續照，就是整個NCC法制的破棄，連中天這樣整個不管NCC都可以繼續的話，NCC就真的沒有意義了。

而蔡衍明還有中視和中時，而且看他笑成那樣就知道整個什麼封殺言論自由是在唬爛。你說一度百分之九十在報韓國瑜的地方有任何其他的媒體「類似」，那都是睜眼說瞎話。很好笑的是，一堆說「新聞自由」的人的論點是「為什麼不關三立」，這種鬼話就知道他們要的不是新聞自由，而只是自己人做太扯被抓，就想拖別人下水而已。

然後一群選前反紅媒遊行，選後捍衛中天的傢伙，當然他們就是完全沒有真正的中立思考，只是見綠就反的「只有顏色沒有是非」的混蛋了。

#勿忘剿匪