事實上把「左膠」當作是在罵「左派」才是誤解。左膠本來就不一定會是左派，而且左膠的言行也很常是偏向保守的。

左膠一詞誕生於香港，專門指某些妨礙反抗運動的人。但是左膠的反對不是明著正面反對你，而是從側面「迂迴式反對」

最經典的例子就是對香港武勇強調「和理非非」（和平、理性、非暴力、非粗口），這些人表面上說的是「我不反對你反抗中共，但你要在和平理性的前提下反對」，但你其實會很清楚，他骨子裡就是反對你的，只是承認自己支持中共實在太不正確，一定站不住腳。

所以他換一種方式來妨礙你，也就是用道德枷鎖來對你的言行或立場加諸限制。

而左膠也常常跟犬儒主義者一起出現，甚至重疊。

甚麼叫犬儒主義者？就是很愛故作中立，只要發生爭議，不管前因後果，他們的結論幾乎一律都是「兩邊一樣爛」、「沒有誰比較好」、「我都不支持」，他們主張所有的改革都是徒勞無功的，因為大家都一樣爛。

香港最經典的犬儒主義者，就是主張香港的抗議群眾跟中共政權或暴警一樣爛：「警察開槍打人，可是抗議的那些人也有丟東西砸警察啊！」、「兩個不都一樣是暴力嗎？哪有誰比較好？」

最後得出一種自命清高的結論：「只要是暴力，我都不支持」

但事實上這些人做壁上觀的結果，就是香港持續淪陷，遭到中共政權凌遲。他們所謂的「一樣是暴力」，是忽略警察與人民之間的權力不對等、也忽略中國政府所有不合理的做法。只訴諸表面上雙方「都有向對方施加物理傷害」這個點，就把兩邊打為一樣爛。

最後再告訴你：既然你們都一樣爛，所以你們抗議的都是假議題，你自己就跟中共沒兩樣。

這種人跟左膠就是一樣的，骨子裡反對你，但因為心虛，所以不敢直說他就是反對，而是找其他道德層次的理由來妨礙你。

而當你明指出這點，這些左膠跟犬儒又會跟你說：「我只是在跟你討論道德標準啊，為什麼想法跟你不一樣我就是支持中共？」　

他會說你在貼他標籤、說你眼中只有立場沒有是非、說你無腦不懂討論細緻的問題。但你只要全盤檢視他對所有議題發表的意見，很容易就會發現他根本就是在大玩搬龍門的遊戲。他真正要的結果就是反對你、希望你閉嘴，而不是他嘴上那些冠冕堂皇的道德理由。

還有另外一個經常被錯誤解釋的詞，叫做「不割席」

這個不割席是提出來專門應對左膠跟犬儒的道德攻勢用的，因為在香港，會站出來反對中共政權的人相對來說都是比較進步的，也比較會自我檢視。

所以當受到了左膠跟犬儒的道德攻勢時，就會有人開始自我檢討「我是不是真的做錯了？」，而當這個檢討一旦開始發作，有的人就會像賈碧一樣，為了要證明自己是好的艾爾迪亞人，去跟其他艾爾迪亞人切割、甚至反過來打壓。

就像有的人被說抗議手段太暴力，他們就站出來要求他們的手足要和平理性、不要再武勇，因為「再武勇下去我們會得不到大眾支持」，甚至有的人會反過來攻擊武勇派，說「都是因為你們武勇太暴力，才害我們和理非也跟著被輿論撻伐」，反過來指武勇是「豬隊友」

而香港人說的「不割席」就是專門反對這種切割。不割席是一種凝聚民族意識的高尚情操，而不是某些人詮釋的「大家要和平理性不要吵架」，後者才是違反「不割席」概念的。

不割席不是叫你不要吵架或不要爭論，更不是叫你要和平理性，而是在強調我們應該要完整我們的民族，你要當和理非也好，但武勇再怎麼樣都是為了同一個目標而犧牲自己，你不敢犧牲沒關係，但不該去對勇於犧牲的人落井下石。甚至跟左膠站在一起指責自己人。

覺得我對「左膠」、「犬儒」、「不割席」的詮釋有錯的話，你可以拿我寫的這些東西給你認識的香港抗爭者看看，看是不是我說的這樣？

而回過頭來看台灣，那些被公認為左膠的人，有幾個敢說自己是被冤枉的？

有多少人，明明就是不希望台灣人出頭、卻不敢明講，而是拿毫不相關或莫須有的道德枷鎖來妨礙的？而又有多少人一天到晚在「割席」呢？