說真的，我實在不太願意討論嚴肅的法律問題，一來我很懶，二來我覺得我的法律素養其實不怎麼樣，只是就我所知發表一些低見，大家參考便罷，覺得胡說八道我也接受。

這兩天有很多人轉了另一篇律師的文章，他主要的主張大概有兩點，首先是討論警察職權行使法第四條：

警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。

警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。

律師認為：在這裡的「應告知事由」是否得由人民自行審查，律師認為是只要告知事由，至於事由合不合理，應該是由法院事後審查，人民沒有當場審查警方理由是否合法的權力。

首先我們要知道警察職權行使法的立法目的，在於防止警察違法濫權，因此警察所應盡之程序義務，應當嚴格解釋，在這裡所謂的「事由」當然是要符合警職法第六條所列之事由，否則如果警察說出的事由是：「我高興所以我攔你」，完全不符合第六條所列合法理由，是否人民也沒有權力拒絕，但如此一來，第四條的「未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之」就等於虛設，因為警察可以用任何理由行使職權，而不需符合任何條件，縱使可以透過事後救濟，但是人民所受之權益損害已經難以回復，顯然不符警職法的立法意旨。

所以即便對於「事由」的內容或許人民無法完全加以審查，但是此告知之事由，至少必須符合形式程序，也就是說，你的事由也許可以主觀認定，但是告知程序必須明確表示該事由是符合第六條的那一款合法理由，你要用「我從沒看過你」來當事由也無不可，但是必須告知「我從沒看過你，所以我認為你有犯罪嫌疑」，一來如此才符合程序正義，二來也讓事後審查成為可能，意即讓「沒看過你」是否是一種犯罪的合理懷疑，成為事後審查的標的。

就詹女士的案例而言，員警縱使覺得對方「從沒看過」、「神情緊張」可以「合理懷疑」對方有犯罪之嫌，但是卻沒有告知自己「懷疑對方犯罪」，只是說「能不能讓我看一下身分證」、「我是警察所以可以盤查」，顯然不符「應告知事由」的程序，此處不單是內容的構成要件具有疑慮，連形式要件都不符，我認為人民自然有權利拒絕之。

律師的第二個論點：很多案件都是因為覺得對方「神情緊張」，進行盤查而偵破的，這就是完全不懂警察盤查的外行人，事實上，百分之九十九因「神情緊張」而被盤查的人，後來都是沒有犯罪疑慮的，你只要問每天台北市警察局盤查人數，跟因盤查偵破案件件數就知道了，每盤查數千人，才有一個犯罪嫌疑人，「神情緊張」、「態度匆忙」都只是發起盤查的一個「非合理懷疑」的理由而已，通常是透過這個原因，得到靠近或是詢問的機會，再從中發現其他的懷疑因素，例如你過去問當事人「這麼晚了怎麼還在街上走」，然後在靠近時聞到身上有塑膠味，或是看到包包有疑似吸食毒品的器具，此時綜合好幾個不同的要素，才會構成「合理懷疑」。

簡單打個比方，「晚上在街上走」、「神情緊張」、「背個大包包」、「身上有奇怪味道」，也許單獨一個都不會成為懷疑的理由，同時有好幾個因素構成，才會形成所謂的「合理懷疑」，雖然「合理懷疑」的主觀認定很強烈，但是真正所謂的「警察職業經驗」，才不會因為「我沒看過你」、「晚上穿短褲拖鞋」這樣的理由，就會「合理懷疑」對方有犯罪，如果有，那就是蠢。

如果你知道真正的「合理懷疑」不應該是單一條件，你就會知道，縱使是穿著西裝，大白天在街上走，神情沒有很緊張的人，也可以合理懷疑是可能的犯罪者，例如常見的，拿一疊存摺，拿好幾支手機，騎機車一直在不同的提款機跑來跑去，就有可能是詐騙集團的車手。

回到「非合理懷疑」的盤查理由上，我在前一篇文章說過，用「我沒看過你」作為接近詢問的理由可不可以？當然可以！當事人願意出示證件讓你看當然很好，真的不願意，你就好好觀察有沒有其他可疑的地方，看起來真的沒有什麼嫌疑，你可以表達一下善意，向對方告知，「不願意出示證件也沒關係，這條路晚上很暗，你走路要自己多加小心」，攔下來卻沒問出什麼並不可恥，節省時間盤查下一個可疑的更重要。

如果在這過程中發現對方身上有不正常的地方，此時再告知對方你「合理懷疑」的理由，並依照警職法發動身分查證程序，這樣子才會更穩當，同時也才符合程序正義，這才是真正的專業，依照程序不見得抓得到罪犯，但違反程序偶爾抓到，只能說你運氣不錯，每天都這樣做，有一天碰到懂法律且主張自己權利的人，或是不小心把事情鬧大了，那你就要自己扛，你的盤查都是用賭的，賭錯了不就是得願賭服輸嗎？