在美中兩強對決態勢已成定局的現在，仍然有些特定學者及政治人物不斷地提出所謂「台灣是否該選邊站」的議題。但說實在的，這原本就是一個不存在的假議題，一直炒作「選邊」，只不過是為了要幫自連爺爺以來藍營的親中路線求得解套的說詞罷了。 選邊，就是要表現出明確的態度、選擇特定立場站穩，然後跟盟友共同對抗具有威脅的敵人；又或者是不選邊的隔岸觀火，先看鷸蚌相爭然後漁翁等著得利。問題是所謂的選邊或不選邊，前提需要有選擇或不選擇的權利，以及被某一陣營看重並拉攏成為同盟夥伴的實力，例如歐洲國家就處於此番情境。可是台灣呢？ 台灣在兩蔣時代，壓根不存在什麼選邊的問題，唯有思想不純正的匪諜或叛亂犯才會有類似的與虎謀皮言論，一旦被警總發現馬上抓起來先關進黑牢再說；即便到了李登輝時代祭出「戒急用忍」，希望台商到中國投資之前能多「停、看、聽」，也沒有什麼選邊的問題。直到二○○五年四月，連戰以中國國民黨主席身分到中國與中共總書記胡錦濤進行「連胡會」，建立「國共論壇」的兩岸買辦利益大平台之後，向中國靠攏的聲音才開始愈來愈肆無忌憚，不過當時中國國民黨結合中國共產黨打擊陳水扁政府，首要目的在於取得台灣政權。之後上台的馬英九政府大幅向中靠攏不說，放任中國統戰勢力對於台灣民間的滲透近乎到了不設防的地步。兩相結合的後果，就是統派勢力成天讚嘆中國的偉大、唱旺中國，不斷放送台灣未來唯有跟中國統一一途。 幸運地，蔡英文政府上台後有機會搭上川普對抗中國的國際列車，天佑台灣讓我們免於在經濟上與政治上跟中國一起墜落，然而此時竟還有人高喊要台灣選邊站，主張應該與美國保持距離，豈非荒謬到好笑？ 從國防安全、各項先進科技與技術，無論是技術來源或銷售市場，哪項是要台灣棄美親中的？台積電這個典型的例子就給了最佳說明，其他方面也更不用說了。此時要能夠壯大自己、保衛台灣的唯一方式，唯有透過台灣的資源擴大親美陣營的影響力，極大化對抗極權中國的籌碼才是正辦。還在主張戰略選邊的人，早早回家洗洗睡吧！ （作者為政治學博士，現任大學教職）

美國參議院規定參議員可以在開會討論時不受限制持續地發言，也就是允准參議員進行「費力把事拖」（filibuster）阻撓議事的進行。歷史上最有名的例子是一九三○年代Huey P. Long參議員為了反對他認為的富人法案，背誦莎士比亞的作品及宣讀食譜長達十五小時，以及一九五七年J. Strom Thurmond參議員反對民權法案（Civil Rights Act）拖了廿四小時十八分鐘的紀錄。這些議事阻礙的手段在爾後受到限制，一九七五年時修改規定只要超過五分之三的參議員，亦即當有六十位同意時，就可以結束辯論程序，進行法案表決。二○一七年四月時更修改了關於最高法院的人事同意權時，僅要過半五十一票就可以結束辯論。以上也就是說，議事阻礙手段雖被允許，但亦非無結束的可能，只要議員透過內規決定就行。換言之，民主允許討論，但也不能無止境地拖延。 Huey P. Long參議員   國民黨立委從監察院人事案一開始就進行系列性的動作派抗爭表演，雖然只是虎頭蛇尾地做個樣子，但被提名人在立法院的審查受到阻撓卻是事實。現在在野黨們各個高喊欠缺實質審查係違憲又違法的高調，乍聽之下似乎有理，然而其理真乎？ 首先，憲法增修條文第七條第二項規定監察院人事要經立法院同意後任命，至於立法院要如何同意，屬於國會內部事項，憲法的手並沒伸那麼長，又何來違憲可能？ 其次，立法院職權行使法第廿九、三十條僅規定審查該如何進行，至於同意權審查的強度與密度，係屬立法院本身職權範圍，立法院職權行使法並無明定；監察院人事案被提名人皆依法配合立法院要求列席接受詢問，立委諸公因議事抗爭而不行使實質問答的權利，與被提名人無涉，被提名人自無違法不接受審查的問題。 剩下的問題就是立法院本身是否違法？立法院就相關審查的程序及內容是否存有瑕疵的爭議乃政治問題，立法院應循立法院議事規則處理相關疑慮。將立法院內部的政黨歧見外部化，動輒冠上違憲違法之名，卻不過像是癩蝦蟆打呵欠：好大的口氣啊！ （作者為政治學博士，現任大學教職）

  四位民主前輩在給蔡總統的公開信中，有一項主張為「請總統交出行政權，退居二線，落實憲法第53條『行政院為國家最高行政機關』的明文規定；由新任行政院長全權組閣。」由於事涉我國現行憲政體制認知的基礎，針對此點著實有必要加以說清楚、講明白。 首先，憲法增修條文第二條當中規定：自中華民國85年第九任總統、副總統選舉開始透過全體人民直接選舉產生。換言之，從此國家的正副元首乃經由人民直選選出。這項意義在於總統及副總統係透過選民所賦予的執政正當性在領導及統治整個國家，而非憲法第27條中規定由國民大會的間接選舉產生。此種變化與法國總統戴高樂在一九六二年透過公投將第五共和總統的產生改為人民直選的情況十分相近。自此之後，憲政體制的重心便朝向總統傾斜，成為全國政治重心之所在，而行政院長則是屬於「治而不統」的角色，透過行政院的施政協助總統治理國家。也就是說，這項人民直選的變革早已使得原始的憲政設計出現全新的運作樣貌。 其次，雖然行政院為國家最高行政機關，然而這是與立法院為國家最高立法機關彼此間對等的安排。亦即行政院長的角色與權力範圍被明確地侷限在行政院，並受立法院監督。這與總統屬於「統而不治」的角色仍有政治高度上的相當差異，假使具備憲法正當性的總統一旦真的「退居二線」，那麼剩下的政治真空如何填補？是否會造成憲政的不穩定？則是必須嚴肅思考的問題。 再者，因為我國有副總統的設計（法國第五共和沒有副總統），假使總統萬一真有退居二線、不再過問政事的情況時，那麼副總統此時應該立即從總統的身後站出來、積極扮演備位元首的角色，以符合憲政上的安排，而不可能被當成空氣一樣好像不存在。畢竟，副總統也是由人民直選產生，同樣具備憲法正當性，非經罷免不得解職。 綜上，有句話叫做「憲法上的總統從不睡覺」，意味著總統是無時無刻都在運作的國家憲政機關。前輩們對於政局發展與台灣前途的憂心令人深感敬佩，不過當事涉憲政體制的大哉問時，卻是一件重於泰山的鴻業，萬萬不可等閒視之。 （作者為大學副教授）

  中國官方與國際航空運輸協會（IATA）對於開啟M503航線的理由是因為要紓解上海飛航情報區擁擠的空域狀況，純屬技術性問題；不過台企聯會長王屏生日前在參加國民黨智庫的活動後卻坦言，如果政府承認「九二共識」這些事情就都不會有。換句話說，中國政府執意進行M503的航線，根本上就是屬於政治性問題，中國共產黨向來慣於玩弄的兩面手法，於此昭然若揭。 一方面，中國政府對國際表述這是在現實技術面為了要解決內部航線的擁擠情況所需，另一方面卻又是利用這種「技術性干擾」來操作政治上的施壓，藉由春節台商返鄉時機點增加台灣政府在處理此一議題上面的複雜度與困難度。北京方面當然希望透過特定媒體、台商幹部，以及藍營人士在M503事件上藉題發揮，趁機打擊蔡政府的民意支持度。不過此種「以商逼政」的類似手法已非新招，過往的具體案例所在多有，不足為奇，台灣民眾一般也都能看透背後伎倆。 但另外值得注意的是，中國這次將國際航空的主要相關組織，亦即國際民航組織（ICAO）與國際航協（IATA）也一同拖下水，表面上看起來似乎這兩個單位並沒有對於中方逕行啟用M503航線給予否定，然而上述兩個國際組織的說法卻向全世界證明了一個不爭的國際法事實：台灣，中國，一邊一國，雙方國家主權的互不隸屬。 依據國際航空法，一國的航空法令規章制定與管理乃屬於國家對於其領空的主權表現，因此國家與國家之間的航空運輸事宜，本質上原來就屬於兩個不同國家民航主管機關之間需要協商的國際事務。因此不管M503航線是新或是舊，中國籍航空器在台灣的落地本來就需要經由我國民航局批准，當我主管機關評估該航線存有飛安疑慮時，做出准駁決定殆無疑義。只不過中國一再地想要透過國際組織來打壓台灣的國際地位時，卻適得其反，讓世人更清楚兩個主權國家的各自存在。中國的執意操作，對台灣而言或許是失之東隅、收之桑榆的意外收穫。 （作者現任大學副教授，政治學博士）