報載，核一廠一號機，已經是黑戶！運轉執照已到期，卻無法進行繼續延役運轉，或結束除役。問題卡在核廢料（用過燃料棒）的原來暫置場區已經爆滿，新建的乾式貯存場又無法獲得當地（新北市）政府同意啟用，因為台電至目前仍無法確定核廢料最終場址。新北市政府擔心，最終會放在當地！ 核廢料最終場址是個燙手山芋，特別是用過的燃料棒，高強度，會發熱，且半衰期很長，長達數百年，千年，甚至萬年。只要有核電，要找尋最終場址，世界各國都非常頭痛。 台灣核電啟用初期，美國擔心台灣發展核武，而要求台電用過的燃料棒必須運回美國。但據說，當時運到美國的港口時，就被拒收，原船載運回台灣。這些高強度的核廢料，美國自己就很難處置了！ 理論與實際顯示台灣於可預期的未來，都無法確定核廢料的最終場址。因此，或許需要考量暫時（多年）的處置場址。我個人大膽的說，若自然條件許可，這個場址可選在清華大學附近。理由是，這裡有全國最早、最知名的核工系所學者專家可就近照顧核廢料，以確保安全無虞。而且，有鉅額的回饋金，可資助清華大學成為世界一流的大學。可說是兩全其美的選擇。何況，因為清華大學位於新竹，這樣可遠離大台北都會區。況且，這只是暫時的，只要能找到永久的最終場址，就可搬過去了。若當地有反對壓力，則可迫使這些學者專家們更盡力的找尋最終場址，儘快解決這個無解的難題！ （作者為國立臺南大學環境與生態學院教授）

近兩個月來，重大食安與公害事件的司法判定，接連震驚全國！頂新劣油案，一審宣判被告全無罪；日月光污染後勁溪，二審逆轉，判無罪。為什麼？法官的迷失，或是檢察官的無能，或是被經濟扭曲，或是政治正確的干擾，或有可能，但最根本的問題，或許來自「專業主義」的陷阱。 對「頂新」或是「日月光」案件，司法官都是嚴守被告「無罪推定」，因此起訴者必要負起完全舉證的責任。最後判定被告無罪，都是因為司法官認定檢察官或環保官員提出的證據，不夠完整充分。這是來自「專業主義」的迷思，肇致的禍害。 按司法專業，「無罪推定」是保障人權的根本原則。若沒有無缺失且完全的舉證，任何被告都須被認定是「無罪」。這是要扭轉過去威權時代，如同「包公」辦案，不招就用刑的「有罪推定」對人權的禍害。司法官嚴守「無罪推定」辦案，是專業的菁英表現，是好的，正確的。但問題就出在，專業不等於真實世界。真實世界是整體不可切割，個別專業，往往是部分真實，與整體或有落差。若以專業知識（原則）判定，有時會失誤，跌破眼鏡，甚至是錯誤，或肇致禍害。 為維護公共健康，落實環境保護，避免公害，「禁漏原則」（Precautionary principle）是公衛與環保專業的共識。這是經歷數十年經驗與知識累積的共識。按此原則，面對食安和公害，就必要採取「有罪推定」，但不是用刑逼供，而是要被告負有完全舉證的責任。起訴者也需要提出具體證據，但只要重要疑點確立，被告者就必要提出證據，證明其清白。若是無法證明清白，或是證據有瑕疵，就會被判定有罪。因為危害公共健康的事件，往往被強大政治與經濟力量隱瞞蒙蔽。起訴者要完全舉證其有罪，是極為困難，且往往是不可能做到。頂新案的一審判決，只是顯示該案司法官或被告辯護律師的專業，勝過檢察官，但結果卻是凡人難以接受！ 時代腳步，愈走愈快，愈來愈多元複雜。跨領域融合，愈來愈重要。專業主義的切割，菁英的迷思，往往會引發對立，誤入歧途，肇致禍害！ （作者為國立臺南大學生態科學與技術學系教授）