蘇永欽大法官被爆在釋字第七三二號上網公告後，又偷偷修改意見書的醜聞。司法院上週五（十月三十日）放假前，發了一則「訓斥大法官書記處」的新聞稿。意思是大法官在公告後又修改意見書，一點責任也沒有，如果有錯，全部是行政人員的錯。真是偉哉司法！ 新聞稿的說辭，除了要「小弟小妹」扛責，還有魚目混珠之嫌。蘇大法官所引發的爭議，有三個層次。第一，大法官能不能事後修改意見書？有論者指出，即便美國最高法院，也常有事後變更主文見解或論據的情況。個人意見書效力更弱，理應無妨。雖亦有論者指出和我國現行體制不符，理論上尚屬仁智互見。 相信只要公告、更正、通知之程序，能夠更加完善，並且完全透明與公開，有清楚的遊戲規則，大家不會太過苛責。這也正是司法院新聞稿的重點，卻也「僅止於此」，隱藏了其他「不太想／敢」處理的問題。 第二，如果能修改，修改的範圍如何？新聞稿拉了另外三位大法官，來幫蘇副院長背書。詳細比較一下，就知道其他人若非針對「誤寫誤繕」的少許訂正，頂多就是對「原有意見」之進一步補充。沒有人像蘇大法官一樣，完全是整段話地「無中生有」。 這個從無到有的部分，就是第三個最重要的問題：修改的部分，有否踩到大法官「不可說」的紅線？蘇大法官後來所多寫的內容，完完全全就是針對「美河市」這個「個案」的判斷。不提其他能否「談論個案」的標準，光套用蘇先生自己在釋字七二五裡曾經「帥氣」說過的話：「（大法官）不對聲請人的主張作任何敘述和回應，對於啟動程序的原因案件也不作任何說明。」蘇先生虧欠社會大眾一個違背「禁反言」的道歉。 司法院的新聞稿，只回答第一個問題，迴避第二個問題。而第三個問題踩了紅線，才是蘇大法官應該辭職下台的主因。更可悲的是，在破壞普通法院公平審判的環境之後，又把司法院調辦事的「法官」，當成小弟小妹，再羞辱司法一頓。 （作者為民間司改會執行長，律師）

 報載柯辦幕僚彭盛韶，涉嫌竊聽洩密，由證人轉被告。訊後並上手銬，諭知三萬元交保。律師抗議、媒體關注，檢察官讓步，改為限制住居並釋回。值此選舉敏感時刻，聲押徵信業者才遭法院打臉，對彭出手又縮手。檢察官辦案又惹爭議。影射北檢政治辦案，所在多有。更確定的是濫權成性而不自覺，當然這並沒有比較好。如果還記得魏揚，在行政院拿麥克風被聲押，法院直接駁回。檢察官基層早就一片罵聲，認為聲押太超過。後來幾波衝突，警方隨意逮人，有案件當庭勘驗光碟，確定根本就抓錯人，檢察官還是滿不在意，隨意裁處具保責付或限制住居。民眾不服，提準抗告，法院撤銷。檢察官亂來也沒事，這是程序會粗糙的主因。這些案例顯示，檢察官太不把強制處分當一回事。交保，是檢方認為有羈押要件、無羈押必要。彭拒絕交保，檢方更該去聲押，讓法院介入審查。馬上放人，限制住居像是替自己找台階下，讓人覺得辦案完全禁不起檢驗。只敢欺壓小老百姓，風頭不對就轉向，拖累整個司法信譽。（作者現任民間司改會執行長，律師）