文／高宏銘（執業律師、法操共同創辦人、曾任彰化和新北地檢署檢察官） 近日李慶義檢察官投書發表了對於郭瑤琪案的看法，雖然，李慶義檢察官並非該案承辦檢察官，但其在文中明確指出法院是透過「補強證據」，才能在「就算沒在郭瑤琪那兒找到2萬美元」的狀況下，仍可認定檢察官起訴是有理，郭瑤琪確實有收受2萬美元。 不過，同樣也未參與該案偵辦程序的我們，也從關於此案的相關資料和判決書中，想提出一些看法，與大家一同討論。 郭瑤琪案，從一通電話開始 鬧得沸沸揚揚的郭瑤琪案，是從一通電話開始的。當時檢調單位以監聽「南仁湖集團」疑似涉犯浮報捐贈逃漏稅案，聽到負責人李清波打電話給兒子李宗賢，叫他送兩罐茶葉，內放兩萬美元，作為幫助郭前部長兒子出國留學費用。 監聽到此重大消息後，檢察官即改以偵辦「郭瑤琪案」方式，指控郭瑤琪在台鐵台北車站招標案中貪汙，並予以起訴。不過，此案經過一審無罪和二審無罪，但最高法院發回更審後，更一審和更二審都改判郭瑤琪有罪，之後經最高法院駁回郭瑤琪上訴而定讞。 根據後來更二審的判決書指出，郭瑤琪是依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，應處有期徒刑8年，褫奪公權4年。在上訴、駁回的輪迴中，最終判刑定讞，且所得財物2萬美元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。 但，時至今日，仍有許多人討論此案，甚至以「冤案」來形容此判決。到底本案有什麼證據出現爭議呢？就讓《法操》根據本案可能有的疑慮一一為各位解答。 兩萬美元放茶葉罐裡？ 郭瑤琪被認定犯職務上的受賄罪，該罪是指公務員利用職務上之關係，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益。 首先，根據判決書中指出，本案中的南仁湖集團負責人李清波，於民國95年6月獲悉台鐵局重啟「台北車站商場標租案」。經現場評估後發現，台北車站因年久失修，導致維護所費不貲，致使成本遽增，遂於同年6月29日打電話給郭瑤琪，說要叫兒子李宗賢於同年7月4日送茶葉過去她家中。得到郭瑤琪的首肯後，又立馬打電話指示李宗賢，要他領2萬美元，且要用茶葉罐裝比較好看，於同年7月4日送去郭瑤琪的住處。 而同年7月12日前的某一天，郭瑤琪指示台鐵局機要秘書，詢問台鐵局代理局長，是否願意與李清波見面，但被拒絕。之後，郭瑤琪連續兩次在部務會報指示，台鐵局應召開招標案的說明會，澄清廠商疑慮。最後，成功召開了說明會，但台鐵並沒有同意李清波的要求建議，故李清波遂放棄參與投標。而最終在此案中，郭瑤琪被認定犯職務上收賄罪定讞，處有期徒刑8年，褫奪公權4年。 主要疑點：郭真的有要求、期約或收受賄賂嗎？ 故事進行到這裡，我們發現了一個最主要的疑點：就是郭瑤琪真的有要收李清波的2萬美元嗎？最後在更二審中，法官認定李宗賢有給2萬美元，主要當然就是靠著監聽到的錄音譯文，和確實有這2萬美元從銀行提領和結匯的資料。 雖然，監聽譯文中有提到李清波告知郭瑤琪說「李宗賢會去送茶葉」，也有提到李清波要李宗賢去換美元送去郭瑤琪住處。但，既然都可錄到李清波告知郭瑤琪要送茶葉去，那為何沒錄到李清波告知郭瑤琪要送「美元」去？李清波都可在電話中交代李宗賢去換美元送過去，有何理由不能直接在電話中告知郭瑤琪就是會送美元過去呢？ 再來，李清波之後打給郭瑤琪，也是說「茶葉不錯，要用唷！」從這句話，就能推出郭瑤琪真的有收到2萬美元嗎？大家有沒有發現，關鍵人物李宗賢到底是否真的有送2萬美元到郭瑤琪手上，從監聽譯文中根本無法確認！ 本案中，根本找不到指稱郭瑤琪收受的2萬美元，但郭瑤琪確實有告知檢察官有李清波贈送的1罐茶葉。對照法官最看重的監聽譯文，有沒有一種可能性是——李清波自己想送2萬美元給郭瑤琪，但不敢直接跟郭瑤琪講，所以跟郭瑤琪說會送茶葉過去。之後，李清波就自己安排交代李宗賢把2萬美元裝在茶葉罐中，再送去。可是，李宗賢雖然有先依照李清波指示把錢裝好，但卻只將茶葉交給郭瑤琪，這2萬美元就自己先取走。所以，郭瑤琪從頭到尾都只認為李清波真的只是要送茶葉給她。若是如此，可以說郭瑤琪有要求、期約或收受賄賂嗎？ 如果，以上推測，是有可能的情節，那麼，要認定郭瑤琪有罪，且達到「毫無合理懷疑」的門檻，就是有疑問的。況且，李宗賢當時的經濟狀況似乎欠佳，難道剛剛推論的情節，真的不可能嗎？ 對價關係如何認定？ 況且，於一審判郭瑤琪無罪的判決書中即可得知，郭瑤琪本就是部務會報的主席，但她並未就標案做出任何具體指示，也沒有影響招標程序之行為；再來，就算郭瑤琪收受2萬美元，也無法證明郭瑤琪收受的2萬美元，與其職務行為間有何關聯，更不用說，到最後南仁湖公司「根本沒有」參與該項標案之投標。 還有，大家不要忘了，「台北車站商場標租案」維修所增費用高達數億元新台幣，單單是參與投標所需的保證金就要兩千多萬新台幣，豈是僅僅的六十幾萬新台幣（2萬美元）就能動搖的？大家還記得林益世所說的「公道價」嗎？ 結案書類要公開：沒有行賄者，又怎麼會有受賄者！？ 根據判決書可得知，送錢賄賂的李宗賢，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，以九十五年度偵字第二七六四六號，為「不起訴處分」確定。關於此點要解釋的是，當時「不違背職務的行賄行為」確實是不成立犯罪，可是，我們實在很想知道，在李宗賢件中，承辦檢察官的不起訴處分理由究竟為何？這也是我們一直呼籲的，檢察官結案書類要公開。如果能對照李宗賢的不起訴處分書和郭瑤琪的歷次判決，相信一定能讓大家更瞭解本案全貌。 誠如李慶義檢察官所言，認定事實本來就可以靠補強證據來佐證，可是我們也不應該忘記刑事法上的「無罪推定原則」，還有要憑證據來認定事實要符合「經驗法則」和「論理法則」。大家只要去想，堂堂一位部長，只要2萬美元就打發，各位的看法如何？ 當然，我們並非執意說郭瑤琪一定是被冤枉的，而郭瑤琪在入監服刑後提起的非常上訴，也遭到駁回。依照目前法律制度的現況，她在法律上的救濟途徑已窮途末路。據新聞媒體轉述她丈夫的說法，如今罹患癌症的她，只希望盡快將刑期服完，出獄後繼續為司改而努力。 最後，我們也引述李慶義檢察官的投書內容，各位可以把自己當成是陪審員，依據已經公開的各項證據資料和判決書（司法院網站上均可查到），一起思考看看——您要判有罪，還是判無罪呢？