反年金改革團體堅持「法律信賴保護」，認為年改版本與「不溯既往」公民認知差距過大；且公益大於個人信賴保護的自由心證難以服人，年改資訊不正義。這些論點忽略了「歷史事實」： 一、公教退撫提撥不足、剝奪社會資源 操作不佳、低報酬率、護盤…等非關鍵原因，「嚴重提撥不足」才是公教退撫致命問題。從制度創始民國八十一年公務員退休立法時法定費率只訂八％，往後也從未依歷年來精算結果繳約卅％，只付法定八至十二％低費率。這就註定基金破產命運，也形成了變相的資源剝奪。一○四年底人數約百萬的軍公教退撫潛藏債務已達八．二兆，但中央政府一年稅課收入也只有一．八兆，負債程度除不符比例原則，也嚴重剝奪社會資源與下一代生存空間。 二、年金是世代互助？ 從事軍公教是個人職業選擇，依世銀標準：第二層的職業年金財務都應採足額提撥、自給自足，無世代互助觀念。「世代互助」只適用在保障人民退休「基本生活」的社會保險上；公教五十五歲早退領多，月領約七萬，替代率近一百％還可找第二春，與世代互助精神不合。 三、但公教也繳多領多？ 以簡單數學說，軍公教平均月繳六、七千元，繳不到卅年，怎可能退休後可領平均七萬將近卅年？這十倍差距，明顯是用納稅人的錢來貼補或由下一代來供養。 四、年改後年輕教師繳多領少延退，所得替代率更低；且十九年後基金仍破產；年改是一場騙局？ （1）不堪回首：公教年金必須以長期卅％費率作衡量標準；繳多領少延退是讓制度回歸正常合理化，不應與過去「剝奪供養」現象相較，那是無意義的。 （2）務實未來：除非公教願以健康、正常心態採足額提撥，否則期待基金不破產是不切實際。先進國家年改從來都不是一次到位，但是越拖延情況就越惡化。 軍公教若想主張法理不溯既往，應在「自給自足」的立基點上。然威權時代掌國家機器者利用職務便利，就近決定扭曲的制度規則，多年法定提撥不足累積成今日「貼補與剝奪」。「信賴保護」與「貼補供養」，在我國實為一體兩面之事。替人民決定未來資源分配法律「明顯」不合理時，改制就有其正當性。「不溯既往」應非絕對的；法律要保護的是「普世價值」，非「制度不公」。 （作者為ＦＳＡ美國精算師）

年金改革委員會由主計總處指政府潛藏債務18兆，其中軍公教潛藏負債約8.1兆，引發軍公教委員代表不滿，認為政府不該以潛藏債務汙名化軍公教。潛藏負債是精算師算的，但社會各界普遍對它解讀有誤。作為專業精算人員，在此清楚說明，冀望對情況有所助益： 一、技術上，潛藏負債是以現有已投保的與已領取年金人員，依過去資料精算而得的，代表政府所積欠的「過去服務年資」需於「未來支付」之現值。以45歲已投保20年資，未來打算繼續服務10年才退休公務員為例，潛藏負債只計算前20年政府需於「未來支付」之金額，未含後面將繼續服務10年之部份。所以正確解讀為：潛藏負債是以現值計算之「過去累積年資未來應付總額」，非「未來給付總額」，所以它會一直繼續增加中。 二、潛藏負債代表政府積欠的，與「已提存基金或未來費率」多寡無關。已提存基金表示支付債務的能力大小，而調高費率不會減少過去已累計至今的潛藏負債。 三、潛藏負債並非假設軍公教都能活到百歲，而是以平均餘命約80歲為基準。 雖非法律上負債，但財政效果是與國債一樣的 依我國公債法，目前5兆多政府債務並未含各類年金潛藏負債18兆；因它非契約形式借款，可以有解決的空間。潛藏負債處理方式、時間，掌握在政府手中，有點彈性。雖非法律上負債，但它隨著時間會逐一兌現，必要時政府仍需籌資還債。例如每年需編列18%利息差額補貼778億元；94年公保修定第5條條文也是一例（88年前保險年資應計給之養老給付，由財政部撥補）。因此就本質上言，潛藏負債雖非法律負債，可透過立法程序適當修改。但也因面對選票壓力，政府很難修改。政府需分期籌資兌現，在財政困難下勢必會排擠國家其他必要經費。就財政效果而言，幾乎等同國債。 國家會破產嗎？ 軍公教族群考慮國家巨額資產、未來政府收入或稅收、一年兩兆元中央政府總預算來看，將十八兆按四十年攤計一年為四千五百億元，國家會破產嗎…？這些言論頗有爭議： 一、國家有多少財產、盈餘或外匯存底，這屬全民所共有，不應由軍公教或特定族群來界定，甚至使用以填補債務。所有年金制度皆應自給自足，不債留子孫。 二、潛藏負債代表「至今已累積年資未來應付總額」，非「未來給付總額」。不僅對未來不會產生經濟效益，且還持續增加中。各年金無法自給自足，代表財政紀律失衡。按目前政治生態看來，國家每年預算赤字，未來稅收極可能不足支付未來施政支出，如何還有餘力償還潛藏負債？我們不僅有巨額負債尚未處理，每年還持續增加中，未來四十年又將新增多少潛藏負債？ 過去世代互助精神不再 在過去人口金字塔的人口紅利時代，潛藏負債規模不大，社會尚可容忍。但隨著人口老化，潛藏負債快速擴大，已超過工作人口負擔能力。以前債務問題是遠在天邊，現在是近在咫尺，且正加速兌現中。僧多粥少情況下，政府處理空間也越來越有限。全球經濟也走入了緩慢成長、資源缺乏時代。薪貧族就業已不易，又須負擔較高保費、債務。潛藏負債所代表的另一時代涵意是，隨著人口老化，高齡化問題已由社會現象，逐漸擴大成財政窘態，擠壓所得分配，進而資源爭奪。本質已由過去世代互助，變成今日「世代剝奪」。在人民負擔越加沉重情況下，已埋下與未來世代間矛盾與衝突的爆炸引信。 年金是長期制度，面臨人口老化、財政困難無可避免趨勢，它早已來到歷史拐彎點。各種年金在15年內將陸續爆發危機，國家即使不破產，也將猶如卡債族面臨窘境。年金改革不只是關係這一代退休生活，更涉及下一代的生存與經濟權益；請放下小我，想想國家吧！ （作者為精算師，台北市民）

自由廣場刊登〈世代剝奪，誰踩煞車？〉。要杜絕公校轉私校領雙薪的問題，廣義的說，涉及年金改革；狹義的說，制度上至少需有兩項設計： 一、正常退休年齡六十五歲以上。歐美退休制度皆設計在六十五歲以上；近來面臨人口老化，各國為因應財務窘境，不斷立法延後至六十七、八。台灣勞保年金退休年齡六十至六十五歲。反觀公務員平均退休年齡僅五十五歲；教育人員平均五十四歲。青壯時期五十幾歲退休，再至私部門任職領雙薪，完全不符退休制度本意。這是我國軍公教年金特許，大開方便之門，是「合法的集體剝奪」。 二、減額年金設計。制度設計六十五歲退休，為避免僵化，需有彈性空間，如減額年金設計。考量不同人體況需求、生涯規畫，欲提早退休者，歐美皆有減額年金設計。例如六十五歲退休可領全額八萬元；想六十歲退休領減額六萬元。五十五歲退休則只領四萬元，或者可等待到六十五歲再開始領「全額」年金。 資本主義社會一切靠本事，公校轉私校領雙薪，無需視為「導致年輕博士失業」，因這是市場法則。即使「掠奪」本身也是一項本領，只要法律不禁止，終究只是道德層次，無關法律問題。何況貪慾本是人性，如有機會又有幾個人能抗拒誘惑？退休老師要繼續執教，無論是否因表現傑出，不必要禁止或歧視；但制度應有減額年金的導正設計。透過適當調整，提早退休領取減額年金，避免資源浪費。當事者以減額退休金換取短期全薪第二春，自會衡量利弊得失。「減額」的多寡也可有政府「不鼓勵」早退轉私校的制度設計考量。制度設計引導，比立法明定利益迴避旋轉門條款或只以兼任教師聘任、禁領雙薪來的有效，也免除行政監督成本與責任。目前勞保已有類似設計，提早五年退休領八折年金；唯獨軍公教退休制無此設計。軍公教五十五歲退休不僅太早，也與政府不斷鼓勵勞工延後退休年齡政策矛盾；同時還可領全額年金，全然不符人口現況與財政壓力。 軍公教信賴保護、公校轉私校領雙薪問題，由來已久。僅要求行政高層自行檢討相關法令，無異緣木求魚。以公校轉私校為例，這些有許多是昔日長官、同儕，情義上窒礙難行。何況教育界本身就比公務員更有機會尋求第二春，官員自己未來也有類似情況，何必擋人財路。改革困難重重，有問題的又豈只教育界而已，財金界也有門神、上校退役溢領雙薪。至於財務、公平問題，那是國家、全民責任。面對既得利益者，若非最高層的改革決心與勇氣，進行年金改革，否則難以禁絕這既得利益者相互共謀的網絡。 （作者為FSA精算師）