本欄上週質疑金管會和主計總處的金融就業統計差距太大，金管會以新聞稿強調，「本會統計資料，較為精確」；對於超過廿五％的誤差，職司全國統計業務的主計總處則未吭一聲，棄學者專家及決策者等資料使用者於不顧。只是從包括金管會在內的資料分析，卻仍然必須推斷「主計總處不一定是對的，但金管會應該是錯的」。統計難以完全精確，但誤差必須在一定範圍內。根據主計總處勞動力統計，金融保險就業人數，在一○三年底為四十一萬九千人，低於一○二年十二月底的四十二萬人，占全國就業人數近四％，金管會則宣稱金融保險就業增加，且總數近五十七萬人，主計總處的估計相較少了約十五萬人，少算廿六％以上。如果金管會資料「較為精確」，如此誤差，不僅是全國最高統計機關的大問題，也牽累以主計總處資料為基礎做成之所有研究分析報告。令人不解的是，主計總處沒有說明，金管會卻以新聞稿澄清。金管會新聞稿仍然強調金融就業人數大幅增加，「一○三年十一月底金融業整體就業人數為五十六萬六千八百五十六人」，其中「銀行業約十五萬六千九百二十一人、保險業三十三萬九千六百七十八人、證券期貨業七萬二百五十七人，分別較一○二年十二月底增加一千六百九十人、二萬五千九百三十六人及六十五人」。不過查詢金管會網站之「金融市場統計資訊」，卻能發現一○二年保險從業人員為三十三萬六千多人，若此一資訊與金管會的新聞稿均為真，則一○三年從事保險業人員僅增加約三千人，不及金管會聲稱人數增加的十分之一，和過去幾年相比，增幅並不突出。而這如果是對的資料，金融保險就業總數依然約五十七萬人，主計總處的統計，還是錯得離譜；「還好」，這不是唯一可疑處。更大的問題，出於重複計算。當壽險公會及產險公會統計壽險和產險業務員登錄人數時，會合理地各自計算，但在大多數產險業務員同時擁有人身保險業務員證照，且透過兩家不同公司分別登錄產險及壽險業務員的現實下，在計算保險就業人口時，若未減除同一人兩種身分的重複部分，虛增就業人口或許高達十萬。重複計算的可能，還發生在銀行、證券業兼售保險商品的員工上。金管會必須統計有多少銀行員透過關係企業保險公司登錄業務員，更應注意壽險公會會員之中華郵政公司，其擔任簡易人壽保險業務人員，是否也在金融就業人數上計算了兩次？何況一○三年七月三十日金管會還發布命令，自去年九月一日起，放寬符合已登錄之人身保險業務員資格者，可以直接向產險公會辦理傷害及健康保險之業務員登錄，進一步提高同一人兩就業人口的可能性。銀行局和保險局均在金管會轄下，主管機關應知道重複計算情形。金管會想要以金融保險就業人數增加為政績，就應統一從業人員的統計基礎；在開放政府下，不要吝於公布獨門的計算方法及歷年的比較。就主計總處而言，金融保險是監管相對嚴格行業，就業人數的查核比對，有較可靠資料供依循，若連金融保險業的誤差也能超過廿五％，主計總處的就業失業統計，甚至其他統計，將減損可信度、喪失參考價值。金管會為營造政績，資料灌水可得一時的爽快；但在某種意涵上，主計總處的統計是決策之母，沒有正確資料，不僅使分析研究成為垃圾，也將誤導決策，這才是國家更大的損失與不幸。

政策是否成功，要由成果驗證。行政院上週發佈「示範區一○三年第一階段推動執行成果豐碩，一○四年將落實執行」新聞稿，試圖營造自由經濟示範區政績及可能帶來的經濟榮景，但事實卻殘酷而不留情面，官方大力宣傳的金融業就業人數，竟是不增反減。國發會在行政院報告的「自由經濟示範區第一階段推動計畫執行成果」，以金管會的業績為亮點，根據行政院新聞稿，在五大示範活動中，金融服務表現亮眼，「由於金融業務大幅成長，一○三年金融業增聘人數高達二．七萬人。」，而金管會主委曾銘宗在開春記者會還加碼放送，聲稱今年金融業將新增就業四萬人以上，估計銀行業將增聘近一萬人、保險業增聘三萬餘人。不過根據主計總處勞動力統計，我國失業率雖緩慢下降，而平均就業人數也從一○二年的一○九六萬餘人，上升至一○三年約一一○八萬人，但從事包括銀行、證券等在內的金融及保險業平均人數，卻不增反減，從一○二年的四十二萬二千人，下降為一○三年的四十一萬六千人，即使是以最近一個月的數據比較，一○三年十二月底金融及保險業平均就業人數四十一萬九千人，也低於一○二年十二月底的四十二萬人。依主計總處資料，我國一○三年任何一個月的金融及保險業就業人數，均較前一年同期低，而且這不是普遍現象，在各行業分類別中，年平均就業人數和金融業一樣減少的，只有礦業及土石採取、用水供應及污染整治等少數幾個行業；相較於國外發展，金融海嘯源起的美國，及鄰近的香港及新加坡等，金融業就業人數則均維持穩定正成長。針對同一行業，金管會公布的數據和主計總處的統計，雖以各自的方法推估，卻分別顯示出往上及往下、榮枯兩極的矛盾現象。主計總處的就業統計有一定的方法，但金管會是金融業主管機關，所以我國金融業創造的就業，到底是真相，還是假象，特別引人好奇。香港及新加坡在金融部門的就業人數，均占總就業人數五％以上，但他們是金融業相對發達的國家和地區，以我國一○三年平均就業人數約一千一百萬人來看，金融及保險就業人數在四十萬出頭，並非不合理，若主計總處是對的，則金管會資料有稍高可能，也就是金管會的統計，應有異於一般就業統計之處。主計總處另有和勞動力統計範圍、條件不同的薪資與生產力統計，只涵蓋受僱員工人數，其中金融及保險業在一○三年底約三十七萬人，一○三年平均受僱人數則僅較一○二年增加二千餘人，在所有服務業中，成長比例也接近最低。不管是全體就業人數或是受僱員工人數的成長，金融業表現都幾乎敬陪末座，因此金管會聲稱的金融業新增就業，並未顯現金融業在就業市場之原貌。另外，金融業是最無力彰顯自由經濟示範區的業別，不應替示範區妝點門面，因為金融業務開放，只要法規鬆綁，根本不用納入示範區，也無法侷限於示範區內，既然只能「全區開放」，也就無法「示範」，至於如何開放，是另一個議題。金融業先被兩岸服貿協議綁架，又在「示範區」內攪和，難怪曾銘宗要常常解盤叫多股市。至於說好的新增就業呢？或許金管會、國發會應該先和勞動部及主計總處套好招。不要口水戰，就用數據說明。備受金融業歡迎的金管會主委，以及經濟專家國發會主委，應該能輕易地就把主計總處的統計結果看明白、說清楚吧。

 一向穩健的瑞士央行突然放棄堅守的匯率政策，放手讓瑞士法郎一日之內波動卅％，震撼全球金融市場。過去阿根廷、希臘等國倒債風波，已經印證政府信用不一定可靠，如今瑞士央行的政策，則說明了信譽卓著的央行，也不一定會堅守承諾。瑞士人口不過八百餘萬，經濟規模在全球排名約為廿名，但瑞士法郎是編製美元指數的六個成分貨幣之一，且瑞士金融體系健全，在全球佔有獨特地位，因此在二○一一年歐債危機高峰期，吸引歐元區資金大量流入，推升瑞士法郎幣值，從二○一○年一歐元兌一．五瑞士法郎左右，升值至二○一一年中兩者匯率約等於一。面對貨幣加速升值，可能衝擊出口等因素，瑞士央行於二○一一年九月宣布維持相對歐元的匯率在一．二以上，即每一歐元至少可兌換一．二瑞士法郎；二○一四年底，並重申對意圖炒匯的外來資金，將不計代價的買入，以穩定金融及經濟；但上週四瑞士央行突然宣布放棄此政策，使瑞士法郎相對歐元一度升值卅％，震撼全球金融市場，部分金融機構因此傳出巨額虧損，甚至倒閉。瑞士經濟相對歐元區尚稱穩健，且通貨緊縮壓力仍在，瑞士央行此時宣布放棄釘住歐元政策，引起諸多揣測。一般認為是因本週歐洲央行新一波量化寬鬆（QE）政策可能上路，不可避免將再帶動資金流入潮，因此，瑞士央行放手匯率由市場決定，同時也再下調政策利率二碼，使一定金額以上的活期存款利率降至負○．七五％，希望減緩資金流入。瑞士央行的官方理由則是該政策過去已使經濟保有一定的穩定，但如今主要國家貨幣政策分歧日大，歐元對美元已大幅貶值，以致釘住歐元的瑞士法郎也對美元呈現弱勢，此一政策未來無法長期合理維持。瑞士央行的理由並非完全沒有道理，在經濟低迷不振下，歐元可能維持更長時間的弱勢，資金將繼續流入，和歐元維持一定的匯率，將壓低瑞士法郎相對其他主要貨幣的價值，並長期扭曲其價值結構。然而，這樣的現象，似乎應早在瑞士央行的預期之中，且目前仍有通縮壓力，沒有即刻移除釘住歐元匯率政策的急迫性，即使因應歐洲央行的QE，則政策反應顯然太慢太大，即使想要改變政策，也可以先調整匯率底限，測試市場狀況；若是擔心干預匯市釋出太多貨幣，而急著反向操作，攪亂金融市場，只能說是以今日之非矯正昨日之非。瑞士央行上週初步結算二○一四年可獲利三八○億瑞郎，但高興不過幾天，根據瑞士央行資料，去年第三季外匯分布中，歐元資產約佔四十五％，美元資產近卅％，若以二○一四年底持有相當於五千億瑞郎的外匯準備計算，保守估計上週四的升值，可能使其帳面損失在五百億瑞郎以上；而瑞士倚重的商品出口和觀光，也將因瑞士法郎升值而受到衝擊。過去面對升值壓力時，不少國家採取緩慢升值方式，承受投機資金流入的負面效應，緩和快速升值壓迫經濟的陣痛；瑞士央行長痛不如短痛的意外政策是否奏效，還待觀察，只是先保證再毀諾的斷裂式決策模式，除了在轉瞬間重分配了金融資產的價值，也重挫了央行的信用。過去三年，瑞士央行的政策使瑞士經濟在穩定中維持一定的成長，買到了結構調整的時間，這一次是否正確，應該不用二年，就可以有初步的結果。只是對企業和個人而言，則再一次顯示了官方也可能是風險的製造者。