◎ 林柏寬

一九九六年的美國總統大選，民主黨候選人柯林頓與共和黨候選人杜爾曾在當年十月，在聖地牙哥大學進行過類似「鎮民會議」的總統大選電視辯論。由蓋洛普民調機構在聖地牙哥地區挑選出來尚未決定支持對象的中間選民，涵蓋了性別、種族、職業等多元性的不同特質來向候選人進行提問。辯論會的主持人與兩位候選人都不知道與會民眾會提出什麼問題，讓人民頭家直接面試國家未來的公僕，沒有套招，更遑論淪為某一陣營的打手。

台灣爾後也從善如流，以公民團體提問的方式實施類似「鎮民會議」的理念精神。但想不到的是，連勝文陣營推薦的三個公民團體，打著公民團體中立的旗幟卻用偏頗的立場、尖銳辛辣的文字質疑柯文哲先生，淪為連陣營的負面文宣放送機。

當本應中立的公民團體淪為特定陣營的打手時，偽善臉龐所說出的一字一句其實都在傷害台灣的民主價值，也讓民眾看見權貴的選舉方式真的與我們庶民大不同。

（作者為教師）

◎ 陳中寧

台北市長候選人辯論創下了高收視率，引發許多討論。但一個意外衍生的插曲是：由於部分提問者的低劣表現，導致公民團體四個字瞬間成為髒字。在批踢踢上，連陣營所推薦的提問者在極短時間內引發眾怒。

公民團體包含各種立場，可能進步也可能保守；提問團體的產生方式也是由雙方陣營各自推薦。可是作為提問者，最基礎的底線應該是對兩位候選人平等對待。然而連營推薦的三位提問者對兩位候選人的問題都不相同。都是要求柯Ｐ澄清負面訊息，卻讓連勝文有機會表述政策，還夾雜了幾句對連勝文的吹捧。那麼明顯的差別待遇，當然瞞不過觀眾的眼睛。

此舉更顯示出連陣營對選戰操作的無所不用其極。這些提問者都有一定社會經歷，豈會不知道自己的提問嚴重失格？然而連陣營為了攻擊柯文哲，甚至不惜賠上幾位提問者的名聲。貌似無害的連勝文為爭奪台北市長的位置已經不擇手段。嚴重偏頗的公民提問正好給了我們一個，絕對不能讓連勝文當選的理由。

（作者為東吳大學政治學系博士生）