甲午大選可貴在，背離經驗法則卻充滿正面意義；過去，凡不可能卻肯定對的事，都因甲午開示，值得再對應。

國會選制不公，因修憲門檻過高，而長期被放棄努力。如今國民黨崩盤，且馬上面對國會改選，而現行國會選制實施兩屆，已明顯出現「最有利於最大黨」槓桿效應：得票率贏得越多，則「超拿席次」越多。

短短一年後的國會改選，國民黨不可能翻盤！而敗方鐵律：輸得越多，則「超額輸掉」的席次也越多！贏者的超拿，就是取自敗方的超輸，其理甚明。二○○八年首度施行兩票制，就已經證實這種槓桿效應：那年，泛藍獲得「五成六」政黨票，竟鯨吞「七成五」席次！

換個相反情境說明：假設國會一百席，依現制，其中七十席由分區選出；三十席由政黨按得票率瓜分。假設只有兩個黨，而國民黨分區選情差，分區只贏十三席；而政黨票不錯，得票率四成，可分配到「不分區總額三十席」的四成，為十二席。於是，國民黨總席次為「分區十三席」加「不分區十二席」為廿五席。

若修憲，改採德國聯立制：「得席率必等於得票率」，則依德制，國民黨總席次為「國會一百席」乘以「得票率四成」為四十席；然後扣掉分區已贏得的「十三席」可分配到不分區廿七席。

請注意現行選制：國民黨只得廿五席；改為德制，卻可得四十席，相差十五席！當你淪為敗方，就這樣被幹掉十五席。請熟悉「比較選制」的國民黨智庫向黨人報告這個差異。搞不公平選制，一定反噬自己。唯有致力公平，才有永續！

有人說門檻太高，修憲不可能，但第七次修憲事實證明：四分之三通過，沒問題，只要國會有共識；何況再不改，絕對不利國民黨。雖然來不及後年實施，但後年若果然被選制反咬，現在不動手修憲，二○二○年又如何公平防守，或翻轉？

至於公民複決，第七次修憲於次年由任務型國代複決。如今，一件但求公平的好事，只要各黨共識，明年上半年通過修憲案，半年後各黨真心「綁」總統國會大選，同時辦公民複決，則過半沒問題。關鍵在共識！還有，修憲案應同時降低修憲門檻、下修公民定義為十八歲，讓我國民主進化。

（作者為台灣北社法政組副召集人）